Защита Pussy Riot: этим процессом забит гвоздь в Конституцию

Одна из адвокатов полагает, что в уголовном судопроизводстве нельзя оперировать понятиями «богохульство» и «кощунство»

Адвокаты участниц панк-группы Pussy Riot, обвиняемых в хулиганстве в Храме Христа Спасителя, заявили, что судебным процессом над их подзащитными «забит гвоздь в Конституцию и законность». Как передает корреспондент BFM.ru, выступая в прениях в Хамовническом суде Москвы, адвокат подсудимых Виолетта Волкова отметила, что «веками Русь хранила свои православные традиции, веками оберегала наследие веры», но если следовать логике обвинения, 21 февраля в храм вошли три девушки и «за 30 секунд песни-молитвы, обращенной к Богородице, все разрушили».

«Стыдно, безумно стыдно мне слушать речи гособвинителя, — сказала адвокат. — Такое ощущение, что мы не в России 21-го века, а в сказке – стране чудес «Алисы в стране зазеркалья». «Что за бред эта позиция гособвинения?! — возмутилась защитница. — В каком законе, в каком кодексе гособвинение взяло эти термины «богохульство», «кощунство», «вульгарно»… А? Это из письма ключаря, председателя Совета муфтиев, из Вселенских соборов!»

«Вы считаете происходящее судом? Вы действительно считаете, что это правосудие?» — недоумевала защитница. Она считает, что «судебным процессом именно власть, а не девушки нанесла сокрушительный удар РПЦ», которая находится «в тесной смычке с государством» и еще нескоро от него оправится.

Волкова отметила, что в России вот уже 95 лет — с 1917 года — не было процессов о богохульстве, а «в 2012 году все повернулось вспять, в Средневековье».

Волкова считает, что Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич предстали перед судом «за свои политически убеждения, а не за то, что они не там стояли и не то плясали». Волкова высказала убеждение, что данным судебным процессом «забит гвоздь в Конституцию и законность, и они истекают кровью», а «церковь все больше превращается в камень на могиле законности». Она выразила уверенность, что Европейский суд по правам человека впоследствии даст оценку уголовному преследованию обвиняемых.

В свою очередь другой адвокат подсудимых — Марк Фейгин — высказал общее мнение защиты о том, что никакого «уголовное преступления и не было, а имело место административное правонарушение». Защита намерена просить вынести подсудимым оправдательный приговор.