Игорь Сечин защитил «неприкосновенность» свого дома в Барвихе

Останкинский суд Москвы обязал газету «Ведомости» удалить с сайта статью о строительстве дома Игоря Сечина в Барвихе и уничтожить оставшийся тираж газеты с ней. Таким образом, суд удовлетворил иск главы «Роснефти» о неприкосновенности частной жизни

Глава «Роснефти» Игорь Сечин защитил неприкосновенность частной жизни. Останкинский суд Москвы в пятницу удовлетворил его иск к газете «Ведомости». Издание обязано удалить с сайта статью о строительстве его дома в Подмосковье возле санатория «Барвиха» Управделами президента, а также все имеющееся экземпляры газеты с данной публикацией.

Поводом для судебного разбирательства стала статья журналиста Рината Сагдиева «Сечин вьет гнездо в Барвихе», опубликованная 20 июля 2016 года. В ней говорилось, что Игорь Сечин с осени 2014 года строит дом в центре Барвихи. Стоимость участка «Ведомости» оценили как минимум в 60 млн долларов. Глава нефтяной компании счел, что журналисты влезли в его частную жизнь. Никаких материальных претензий он к газете не предъявил, а лишь потребовал удалить публикацию и ликвидировать «имеющийся в распоряжении газеты» тираж.

Интересы бизнесмена в суде представляли сразу два адвоката. Они апеллировали к тому, что репортеры грубо нарушили конституционное право истца на неприкосновенность личной жизни. Юристы утверждали, что публикация затрагивает целый ряд аспектов частной жизни: об имущественном положении истца, его настоящем и будущем месте жительства, месте проживания его детей и взаимоотношениях с бывшей супругой.

По мнению представителей Сечина, само название статьи являлось «приглашением публики заглянуть за забор, где строится дом, и посмотреть что там скрыто». «Они цинично вынесли на обсуждение информацию о сокровенных аспектах частной жизни истца с целью удовлетворения праздного интереса публики», — выступал юрист Сечина. — Каждый из присутствующих может задать вопрос: а хотел бы он, чтобы такая публикация вышла в отношении него?». Представители истца назвали статью «грубым попранием прав человека».

В свою очередь, ни автор издания, ни юристы учредителя СМИ — АО «Бизнес Ньюс Медиа» — не признали иск и просили его отклонить. Ответчики расценили иск главы «Роснефти» как своего рода цензуру, которая запрещена Конституцией России и законом «О СМИ».

По словам представителя газеты Владимира Румянцева, все сведения, которые использованы в статье, были получены из открытых источников (например, выписок из Росреестра) или публиковались ранее. Каждый желающий может посмотреть в базе службы кадастра и картографии, кому какой участок принадлежит, сказал он. Юрист добавил, что при подготовке статьи журналист пытался получить комментарии у «Роснефти», но там отказались их дать.

Ринат Сагдиев сказал, что иск ему непонятен. Журналист заверил, что не разглашал данные о месте жительства Сечина, а именно, адрес прописки, указанный в паспорте — его не было в статье. Что же касается персональных данных детей, то «они уже взрослые люди, и свои личные семейные тайны они должны были сами защищать», сказал репортер.

По словам Сагдиева, глава «Роснефти» никогда не раскрывал свои доходы, и можно только догадываться, сколько он за последние годы потратил на дома и яхты. По подсчетам журналистов, это более 200 миллионов долларов, отметил ответчик.

«Мы абсолютно уверены, что действовали в рамках закона. Общество имеет право знать, как топ-менеджмент компании тратит деньги, которые он получает за продажу природных ресурсов всей страны», — поддержала репортера еще один юрист «Бизнес Ньюс Медиа».

Однако суд не согласился с этой позицией и иск Сечина удовлетворил. Стоит отметить, что сейчас вышеназванная статья на сайте «Ведомостей» доступна для чтения в «исправленной версии».

В ближайшее время Игоря Сечина ждет еще один процесс. 28 сентября Басманный суд Москвы рассмотрит его иск к «Новой газете» из-за публикации про яхту Princess Olga стоимостью 100 млн долларов. Газета написала, что женщина, отдыхавшая на яхте, названной в ее честь, приходится женой главе «Роснефти». Как и в случае с «Ведомостями», никаких материальных требований истец к изданию не предъявил и лишь попросил снять материал.