Быть или не быть публикации? После доклада о Трампе в США разгорелась дискуссия о журналистской этике

Существуют три подхода к решению проблемы этического конфликта. Как формируется общественное мнение, и чем отличается журналистская культура в России и США?

После утечки Buzzfeed о компромате на Трампа в США разгорелась дискуссия о журналистской этике. Ведущие издания публикуют мнения экспертов, обозреватели делятся своими взглядами на проблему, журналисты проводят панельные дискуссии.

История с публикацией скандального доклада показала три различных подхода к решению этического конфликта «публиковать или не публиковать». Во-первых, есть CNN, который узнал о представлении разведкой этого документа для ознакомления обоим президентам, после чего телеканал максимально размыто и без подробностей рассказал о самом его существовании, десять раз повторив, что информация не подтверждена. Во-вторых, есть Buzzfeed, который через несколько часов после публикаций CNN выбросил в сеть полный текст доклада, оправдав свои действия тем, что американский народ должен иметь доступ к такой взрывной, пусть и неподтвержденной, информации. Наконец, есть другие издания, которые, по данным многочисленных источников, сидели на документе несколько месяцев и молчали, поскольку не могли проверить достоверность обвинений. Так кто поступил правильно? Свое мнение Business FM высказал российский журналист Михаил Таратута:

Михаил Таратута журналист «С моей точки зрения ответ однозначен: СМИ, которые воздержались от публикации, поступили так, как должны были поступить. Если бы у меня в руках был такой доклад, то без проверки я бы его не публиковал. Я должен был бы убедиться на сто процентов, что то, что я предлагаю на суд публики, соответствует действительности. Если я уверен, что это правда, тогда я обязан это публиковать. Журналист не может не публиковать. Дальше, какие последствия — это не дело журналиста. Журналисту важно донести правду и донести факты до широкой публики, потому что публика имеет право знать правду».

Историю можно считать наглядной иллюстрацией конфликта между двумя взглядами на журналистику. С одной стороны, есть те, кто видят журналистов эдакими стражами, которые пропускают в публичное поле только истину и защищают общество от слухов и подделок. С другой, кого-то пугает образ негласного заговора журналистских элит, решающих, что людям можно знать, а что нет — такие люди, видя информацию, которую «нельзя опровергнуть», публикуют ее немедленно, оставляя право судить за обществом. В российском медиапространстве многие представляют случившийся скандал, как очередной этап битвы кланов американской политики, развернувшийся по приказу сверху. Однако следует учитывать разницу между российской и американской журналистской культурой, отмечает главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец», председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев:

Павел Гусев главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец» «У нас зачастую таким информационным поводом может стать обычный пиар и проплаченная информация для того, чтобы дискредитировать человека или его бизнес. В США — я часто общаюсь с журналистами этой страны — для них сенсация и сенсационные материалы — это, прежде всего, развитие их бизнеса. Для них политик не представляет ту ценность, которая бывает у российской прессы. Особенно, если она связана в той или иной степени с государственными структурами. Это разный подход, в целом к СМИ, к прессе. И я вам расскажу случай, когда у нас был дискуссионный клуб с американскими журналистами, и один наш руководитель СМИ говорит: «Вот, сейчас я получаю грант, деньги от одного министерства, и мы начнем рассказывать...» Они так все замолчали: «Как, вы получаете деньги от министерства?!» Для них это было большим шоком, чем все остальное, о чем мы говорили».

Сравнить решения публиковать и не публиковать довольно сложно. Источник спорной информации всегда подвергается критике после публикации, а когда что-то так и остается тайной — критиковать попросту некого. Хотя в данном случае некие параллели провести можно. Доклад начал циркулировать в вашингтонских и журналистских кругах еще осенью. Кто знает, может быть, тот факт, что тогда СМИ не решились его обнародовать, стоил Клинтон президентства.