«Кроссовки Медведева» и «тяжелая артиллерия правды»

Ролик Фонда по борьбе с коррупцией «Он вам не Димон» набрал за сутки три миллиона просмотров. В чем особенность работы ФБК, и насколько можно доверять описанию того, как проходило расследование?

Видеоролик «Он вам не Димон» Фонда по борьбе с коррупцией Алексея Навального собрал за сутки три миллиона просмотров на Youtube. Общественность заинтересовалась деятельностью благотворительного фонда «Дар» в то время, когда Дмитрий Медведев только стал президентом. Про так называемую «дачу Медведева» в краснодарском Утрише и причастность к ней фонда партия «Яблоко» в 2010 году написала в брошюре «Черноморские дворцы и их хозяева». А экологические активисты Краснодарского края протестовали против строительства, развернутого в заповедных зонах, и собирали информацию о нем еще раньше — в конце 2000-х:

Вскоре про однокурсника Дмитрия Медведева Илью Елисеева, фонд «Дар» и люксовую недвижимость в разных регионах стали писать и многие СМИ, такие как «Новая газета», «Ведомости» и некоторые сетевые издания и блогеры, такие как Андрей Мальгин. Больше всего публикаций было, пожалуй, у еженедельника «Собеседник». Причем публикации эти в последнее время участились. Последняя, в которой приведена почти та же самая схема, что и у Навального в его расследовании «Он вам не Димон», появилась две недели назад. Но издание не в обиде. Популярность Навального оказалась ему даже полезной, считает редактор отдела расследований журнала «Собеседник» Олег Ролдугин.

Олег Ролдугин редактор отдела расследований журнала «Собеседник» «Заниматься расследованиями в отношении Дмитрия Медведева еженедельник начал уже давно. Эпизод с попыткой строительства в кавказском заповеднике на Утрише — это 2009 год. Ну и последние публикации — это буквально недели две назад. Так получилось, что мы действительно в какой-то степени параллельно с командой Навального работали над этой темой. Часть того, что мы публиковали, есть у Навального. Часть из того, что есть у Навального, будет в моем ближайшем расследовании с более интересными деталями. Медийный эффект от расследований Навального, конечно, несоизмеримо больше, тут надо отдать должное им. Отчасти можно даже и поблагодарить за это. Потому что благодаря расследованиям Навального подхлестнулся интерес к публикациям «Собеседника» в том числе».

Благодаря эффектно представленным расследованиям и разоблачениям Фонд по борьбе с коррупцией, который СМИ не является, можно назвать «тяжелой артиллерией правды» по сравнению с классическими изданиями, тем более с такими, как «Собеседник», говорит президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.

Михаил Виноградов президент фонда «Петербургская политика» «Проблемы, скорее, издания «Собеседник», не сказать, что оно сегодня самое авторитетное читаемое издание, авторство «Собеседника» в какой-то степени очевидно. Хотя с другой стороны это проблема скорее медийная, нежели политическая. Издание не сумело добиться узнавания своей информации. Наверное, это проблема и издания, и его популярности и репутации».

После появления «Недимона» возникло много рассуждений на тему: «сливал» ли кто-то Фонду по борьбе с коррупцией информацию или нет. Но, как правильно заметил один из журналистов-расследователей, это не столь уж существенно. Точнее, любые успешные расследования и строятся на сборе информации, в том числе утечках и сливах и грамотном их использовании. Поэтому в расследовании ФБК явно звучит лишь одна явно фальшивая нота, в самом начале — про кроссовки и майки, якобы заказанные Дмитрием Медведевым в интернет-магазине. История в стиле голливудской экранизации боевика Роберта Ладлэма или Джона Ле Карре, где одна зацепка позволяет распутать весь клубок сложных взаимоотношений героев расследования. Очень эффектно, но совершенно неправдоподобно. Разве что Навальный и его сотрудники не читают в интернете ничего, кроме переписки чиновников, опубликованной «Анонимным интернационалом».