Как «русский тролль» обхитрил мировые СМИ. Комментарий Георгия Бовта

О феномене Дженны Абрамс впервые рассказало издание The Daily Beast. За этим поддельным аккаунтом, который внес весомый вклад во вмешательство в американские выборы, якобы стоит российское «Агентство интернет-исследований» — или «фабрика троллей»

Американские СМИ продолжают обсуждать тему предположительного вмешательства России в президентские выборы. На сей раз The Daily Beast посвятило большую публикацию изучению фейкового аккаунта в Twitter, который был создан якобы усилиями российского «Агентства интернет-исследований», известного как «фабрика троллей». Тролля зовут Дженна Абрамс. Разоблачая ее, издание вольно или невольно публикует еще целый ряд любопытных обстоятельств этой истории. Мог ли фейковый аккаунт, как утверждает издание, провести ведущие западные СМИ и повлиять на исход выборов? Об этом в комментарии Георгия Бовта.

В изложении The Daily Beast Дженна Абрамс предстает не рядовым троллем, а могущественным. У нее было 70 тысяч подписчиков, включая ряд известных персон. За десять предвыборных месяцев с ней несколько раз вступал в полемику, не подозревая подвоха, не кто иной, как бывший посол США в России Майкл Макфол, считающийся известным специалистом по «русской пропаганде». Да что Макфол! Будущий советник по нацбезопасности администрации Трампа Майкл Флинн, оказывается, аж три раза перепостил твиты русских троллей за месяц до голосования.

Аккаунт, созданный в 2014 году, выглядел так, будто его владелец — молодая, энергичная, бойко и не всегда политкорректно пишущая американка. Там публиковались как светские сплетни, так и посты на общественно-политические темы, включая вопросы иммиграции, расовой сегрегации и выборов — уже ближе к дате голосования.

Чтобы показать коварство русских и одновременно масштаб их вмешательства, издание перечисляет ведущие американские и британские СМИ, которые цитировали публикации, как оказалось, несуществующей Дженны Абрамс. Это и U.S. News and World Report, и USA Today, и CNN, и BBC, и The Independent, и The New York Times, и многие другие. Все это, конечно, впечатляет. Получается, что вся их редакционная политика вкупе с расписанными на десятки страниц нормами журналистской этики оказались бессильны против подобных технологий? Или же причина вирусной популярности постов тролля по имени Дженна Абрамс была в том, что она писала вещи, которые были само собой разумеющимися для части американского общества, просто о них не принято говорить вслух? Недаром один из слоганов в ее аккаунте гласил: «Успокойтесь, я не за Трампа, я за здравый смысл».

Примерно так же обстояло дело с другими фейковыми аккаунтами, о которых теперь отчитывается Twitter, чтобы оправдаться, так сказать, перед конгрессовскими расследователями, чтобы те не придумали какое-нибудь новое жесткое регулирующее законодательство. Мол, мы лучше сами все вам расскажем. Якобы число публикаций, направленных против Хиллари Клинтон, накануне голосования резко увеличилось. В том числе публиковались фейковые новости о якобы устраиваемых демократами подтасовках и беспорядках. Накануне дня голосования были задействованы «спящие» аккаунты, созданные аж в 2009 году. Всего Twitter отчитался о 2750 выявленных аккаунтов троллей, якобы созданных «Агентством интернет-исследований».

Конечно, цифры впечатляют, если абстрагироваться от масштабов. Получается, что менее трех тысяч аккаунтов решили исход выборов в ведущей державе мира, притом что всего в Twitter на конец прошлого года было 68 миллионов аккаунтов.

Аналогичным образом пытается сейчас произвести впечатление Facebook, который насчитал политической рекламы, сгенерированной русскими, на 100 тысяч долларов. Ее могли видеть аж 126 миллионов человек и еще 20 миллионов на Instagram. Вроде бы много, однако стоит заметить, что за тот период, которому посвящены эти саморазоблачения, американцы увидели 33 триллиона публикаций только в Facebook, а на политическую рекламу Трампа и Клинтон в этой соцсети был потрачен 81 млн долларов.

Истерика американских СМИ о масштабах русского вмешательства отчасти напоминает рассуждения некоторых отечественных конспирологов, которые в свое время утверждали, что Советский Союз развалило ЦРУ. На это им обычно возражают: если бы СССР был силен и здоров, то вряд ли бы ЦРУ удалось это сделать. Так и с саморазоблачениями Twitter и Facebook. Получается, что американская политическая система столь уязвима, что ее можно было взломать с помощью ничтожного по сравнению с общим объемом числа публикаций и к тому же на неидеальном английском. Да еще и эти посты цитировали ведущие СМИ. Иногда, как говорится, лучше промолчать.