16+
Пятница, 19 января 2018
  • BRENT $ 68.54 / ₽ 3886
  • RTS1270.92
14 января 2018, 14:56 Право

Лишение депутата мандата из-за страховки «всполошило рынок»

Лента новостей

Скандал разгорелся вокруг председателя собрания депутатов Саратовского муниципального района Дениса Давыдова. Пять лет назад оформил полис инвестиционного страхования жизни. Как оказалось, часть этих денег использовалась для покупки фьючерсов на Лондонской бирже

Фото: Михаил Фомичев/ТАСС

Лишили мандата из-за. Прокуратура сочла нарушением закона наличие у депутата полиса инвестиционного страхования жизни, связанного с использованием иностранных финансовых инструментов, и прекратила его полномочия досрочно.

В 2013-м председатель собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области Денис Давыдов заключил договор с дочкой Сбербанка, передает РБК. Условия полиса предусматривали возможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода. По данным Генпрокуратуры, депутат выбрал программу «Золото», по которой часть денег используется для покупки фьючерсов на драгметалл на Лондонской бирже.

Таким образом, депутат, по версии прокуратуры, добровольно согласился на использование его средств в сделках с зарубежными компаниями. Хотя закон ограничивает использование чиновниками и депутатами иностранных финансовых инструментов.

С действиями прокуроров согласен управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Ларин и партнеры» Владимир Юрасов:

Владимир Юрасов управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Ларин и партнеры» «Я считаю, что в соответствии с соответствующим федеральным законом абсолютно верно среагировала Генеральная прокуратура. Если лица такого уровня, такой должности инвестируют и используют свои денежные средства и сотрудничают в договорном плане с организациями иностранными, в частности, с Лондонской фондовой биржей, такие действия, я считаю, однозначно расцениваются как инвестиции в экономику другой страны. Соответственно, данные действия должны быть признаны и правильно признаны Генеральной прокуратурой незаконными. Но неоднозначным здесь является другой факт. Ведь не секрет, что и другие лица такого же уровня, не исключаю, предполагают и считают, что данный инструмент легален, потому что они напрямую не взаимодействуют с экономикой другой страны, в частности, к примеру, с Лондонской фондовой биржей. Это опосредованное действие, направленное на приобретение выгоды с помощью доходов на золотовалютном рынке».

В страховом сообществе к решению прокуратуры отнеслись резко отрицательно. Говорит руководитель портала FutureBanking.ru и главный редактор «Агентства страховых новостей» Виталий Богданов:

— Если рассуждать по такой логике, то когда я иду в магазин и покупаю там какие-то продукты или хлеб, или еще что-то такое, я тоже вкладываюсь в зарубежные активы. Потому что значимой частью наших компаний, которые поставляют продукты и все остальное, владеют прямо или опосредованно иностранные компании. Здесь абсолютно то же самое. Компания российская действует совершенно в рамках закона. Она имеет лицензию на деятельность от Центрального банка, совершает такую сделку, заключает договор инвестиционного страхования жизни. При этом я не становлюсь лицом, которое имеет активы в зарубежных государствах, иностранные активы и все такое, пятое и десятое. В этом и суть. Куда компания будет вкладывать мои деньги, как она будет с ними работать, я это могу знать, могу не знать, могу и знать не хотеть, но это не имеет никакого значения. Абсолютно законный, легальный договор между российским гражданином и российской компанией.

— По факту, что может означать такое решение Генпрокуратуры?

— Решение всполошило страховой рынок своей неожиданностью, нетривиальностью и, в общем-то, необоснованностью. Теперь страховщики, особенно крупные компании по страхованию жизни, сильно опасаются за то, как им вообще вести бизнес, потому что многие чиновники, депутаты и другие граждане теперь уже боятся и опасаются после этой новости заключать такие договоры. Я думаю, что решения на такую тему должны быть гораздо более взвешенные и продуманные, с точки зрения всех последствий, и опять же с точки зрения правовой логики.

Ряд депутатов, опрошенных РБК, считает этот случай примером административного давления. «Возникает ситуация, когда принятый два года назад закон фактически может использоваться как карательный инструмент для оппозиционных депутатов на местном уровне», — заявила муниципальный депутат от Троицка Елена Верещагина.

Рекомендуем:

  • Фотоистории