Нужно ли России многодневное голосование? Комментарий Георгия Бовта

«Постоянная корректировка правил проведения выборов — и всякий раз ради удобства — не только подрывает доверие к этому институту в целом, но и мешает сформироваться прочным политическим традициям», — говорит политолог

Госдума приняла закон, который дает возможность голосовать на выборах и референдумах в течение нескольких дней, но не более трех. Главный аргумент за: новые нормы повысят легитимность результата, поскольку проголосовать сможет большее количество граждан.

Решение о сроке проведения конкретного голосования за десять дней с даты их назначения будет принимать избирательная комиссия, организующая выборы или референдум. Если будет принято решение о проведении многодневного голосования, то нельзя будет использовать открепительные удостоверения и голосовать досрочно.

Также узаконена возможность голосовать вне помещений избирательных участков, в том числе на придомовых территориях. В пятницу законопроект должен одобрить Совет Федерации.

Депутаты оперативно учли опыт голосования по поправкам к Конституции РФ, которое длилось неделю. Главным аргументом в пользу нового закона стало то, что это удобно избирателям. По словам главы комитета Думы по контролю и регламенту Ольги Савастьяновой («Единая Россия»), 96% участников голосования по конституции назвали такой формат удобным. На самом деле, не 96%, а 72%. Именно столько принявших участие в голосовании, по данным ВЦИОМ, сказали, что так удобнее, а среди всех россиян таких оказалось 64%.

Но какая разница, в конце концов, 96% или 64%. Зачем придираться к цифрам? Тем более что еще можно сослаться на международный опыт. Например, в Финляндии голосуют аж неделю, в Чехии по два дня на каждый тур, в Америке распространено досрочное голосование аж за несколько недель до главного дня. А еще по почте. Не менее интересно и еще одно новшество: голосовать можно будет практически везде: во дворах, на лужайках, в парках и скверах. Это еще удобнее.

Критики законопроекта говорят, что многодневное голосование, а также голосование вне избирательного участка резко повысит возможности для фальсификаций. На что предложившая ранее многодневное голосование спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заметила, что это «не создает новых схем для мошеннических действий», а недобросовестные манипуляторы могут «сделать это и в один день». И призвала расширять наблюдение и подключать институты гражданского общества.

Между тем в принятых поправках, а за основу нового закона был взят проект о членах избирательных комиссий еще от 2012 года, внесенный Дмитрием Медведевым, не уделяется, по сути, никакого внимания регламентам, предотвращающим возможные фальсификации. Все процедуры оставлены на усмотрение избирательных комиссий, в том числе Центральной. Именно избиркомы будут решать, например, на период голосования в течении трех дней, куда и как запирать и как охранять уже заполненные бюллетени по ночам. Ночь процедурно, таким образом, отдана в полное распоряжение ведомству Эллы Памфиловой. Сам по себе трехдневный срок голосования тоже не является обязательным и оставлен на усмотрение избиркомов. Опять же удобно.

Про российское выборное законодательство можно в полной мере сказать, что это не только относительно молодой, но и постоянно меняющийся живой организм. Настолько живой, что еще не было ни одного раза во всей постсоветской истории, чтобы выборы в рамках двух подряд избирательных циклов проходили по одним и тем же правилам.

Правила все время меняли. Ради удобства, разумеется. Все улучшения нашего выборного законодательства даже не перечислишь, их десятки, а с подзаконными нормативными актами — многие сотни. Вводили и отменяли голосование «против всех». Понижали и отменили вовсе порог обязательной явки. Попробовали регистрировать кандидатов не только по подписям, но и по денежным залогам. Не понравилось. Поскольку так на выборы попадало слишком много «неудобных кандидатов». Оставив подписи, требования к ним все время ужесточали.

Потом, когда и по этой части все стало «удобно», у кураторов выборов возникла идея, что надо «подсушить явку», а заодно и саму избирательную кампанию, назначив единый день голосования на самое начало осени. Но тут возникло очередное «неудобство»: явка на выборах определенного уровня упала настолько, что возникла проблема с «легитимностью», для наращивания которой приходилось применять административный ресурс. Теперь пришли к идее многодневного голосования.

Постоянная корректировка правил проведения выборов — и всякий раз ради удобства — не только подрывает доверие к этому институту в целом, но и мешает сформироваться прочным политическим традициям, которые подчас лучше любых формальных норм предотвращают те же фальсификации. Кстати, международный опыт говорит именно об этом, и именно поэтому во многих странах стараются не менять каждые четыре-пять лет ключевые моменты в законах о выборах. Вот тут бы тоже взять пример с той же Финляндии.