Некоторые ученые выявляют «невероятные» закономерности в российских данных о вакцине

Эпидемиолог-инфекционист из Международного центра оценки вакцин Университета Джонса Хопкинса, рецензировавший российскую статью в The Lancet, защитил свою положительную оценку исследования

Двадцать шесть ученых, большинство из которых работают в университетах Италии, подписали открытое письмо, в котором ставят под сомнение достоверность данных о результатах ранних испытаний российской вакцины против COVID-19 под названием «Спутник- V», сообщает Reuters.

Обращаясь к редактору The Lancet, международного медицинского журнала, в котором московский институт Гамалеи опубликовал результаты первых исследований, ученые сказали, что они увидели закономерности цифровых данных, которые выглядели «крайне маловероятными».

В письме, опубликованном на странице личного блога одного из подписантов, говорится, что данные результатов испытаний фазы I / II показали, что несколько участников сообщают об идентичных уровнях антител. «На основании простых вероятностных оценок факт наблюдения такого количества совпадений данных, сохраненных в различных экспериментах, маловероятен», — говорится в открытом письме.

Однако ученые заявили, что основывают свои выводы на резюме результатов российских исследований, опубликованных в журнале, а не на самих исходных данных.

«Из-за отсутствия исходных чисел нельзя сделать окончательных выводов о достоверности представленных данных, особенно в отношении обнаруженных явных дубликатов», — говорится в письме.

Разработавший вакцину институт отверг критику. «Опубликованные результаты являются достоверными и точными и были изучены пятью рецензентами The Lancet», — говорится в заявлении заместителя директора института Дениса Логунова.

Он сказал, что его институт предоставил The Lancet все исходные данные о результатах испытаний. «Мы представили именно те данные, которые были получены, а не данные, которые должны понравиться итальянским экспертам», — сказал Логунов.

Профессор Наор Бар-Зеев, эпидемиолог-инфекционист из Международного центра оценки вакцин Университета Джонса Хопкинса, рецензировавший российскую статью, защитил свою положительную оценку исследования. «Наука должна поддерживать баланс между недоверием, скептицизмом и доверием. Это доверие подтверждается достоверностью, повторяемостью и опровержимостью». «Результаты правдоподобны и не сильно отличаются от результатов, наблюдаемых с другими продуктами», — сказал он. Исследователи предоставили больше деталей, чем было необходимо для обзора, и ответили на вопросы «разумно, откровенно и уверенно, но сдержанно».

«В итоге я не увидел причин сомневаться в правдивости этих результатов по сравнению с другими, которые я прочитал и рассмотрел», — написал он в электронном письме.

Представитель The Lancet заявила, что журнал пригласил авторов исследования ответить на вопросы, поднятые в открытом письме. По ее словам, издание внимательно следит за ситуацией.