О врачах-антипрививочниках могут начать заявлять в Следственный комитет
Лента новостей
Соответствующее поручение Росздравнадзора было направлено в его территориальные органы. Подчеркивается, что мнения врачей должны быть заведомо ложными и распространяться со злым умыслом. Насколько сложно будет доказать вину медработников?
Росздравнадзор поручил сообщать в СК о врачах-антипрививочниках. Соответствующий документ был направлен в территориальные органы Росздравнадзора 1 ноября, пишет издание «Медвестник». Сотрудники ведомства также должны сообщать в СК и прокуратуру о гражданах, которые распространяют заведомо ложную информацию о вакцинации.
Особое внимание следует уделить высказываниям врачей. Их могут наказывать по второй части 207-й статьи УК, по которой публичное распространение такой информации повлекло тяжкие последствия. Нарушители могут получить до пяти лет лишения свободы.
Важно отметить, что фейк должен быть заведомо ложным и распространяться со злым умыслом, говорит представитель Европейской ассоциации медицинского права в России Алексей Горяинов:
Алексей Горяинов представитель Европейской ассоциации медицинского права в России «В этом смысле очень любопытно, каким образом будет доказываться заведомо недостоверность, если человек выражает свое собственное мнение, например врач, может быть делая даже это утверждение в категоричной форме. Но ведь если я правильно понимаю, даже клинические исследования не все были проведены в полном объеме, не все были завершены, в связи с чем даже с точки зрения научного подхода в регуляторике остаются определенные белые пятна. Поэтому если такие дела будут рассматриваться, то они даже с точки зрения гособвинения, если подходить объективно, будут очень непростые. С другой стороны, процесс доказывания наступления тяжких последствий от такой информации будет сильно зависеть от обстоятельств дела. Но в целом, как мы понимаем, последствия, как правило, наступают в данном случае достаточно отсроченно, поэтому процесс установления причинно-следственной связи может стать очень субъективным, а это может привести к серьезным судебно-следственным ошибкам, и пострадать могут не действительно, например, представители сил, умышленно распространяющих дезинформацию, а реально, например, добросовестно заблуждающиеся граждане. Причем ответственность за данное преступление, кстати говоря, достаточно высокая. Могу сказать, что даже за смерть человека при других преступлениях, предусмотренных в УК, далеко не всегда взыскивают такую компенсацию, соразмерную штрафу, предусмотренному статьей за заведомо ложное распространение информации».
Источник «Медвестника» рассказал, что письмо появилось после заседания оперативного штаба Минздрава. На нем среди прочих вопросов обсуждались меры противодействия антипрививочному движению, и «Минздрав был настроен жестко».
Медицинские чиновники считают, что врачи в силу своего образования должны знать, какая информация о вакцине ложная, а какая нет. Поэтому их и собираются наказывать за фейки, считает председатель Общероссийского профсоюза медработников «Действие» Андрей Коновал. Он надеется, что медиков не будут привлекать к отвественности за мнение, высказанное в личной беседе, например, с пациентом:
— Врачи — это тоже часть общества, и в этом смысле, конечно, поскольку в обществе такая точка зрения есть, то и часть медработников ее придерживаются. Понятно, почему тут Роспотребнадзор с особым акцентом выделил в своем письме медицинских работников, потому что считается, что в силу их знаний аргументы должны соответствовать фактам в этом смысле. Позиция, мнение — это одно, но если вы действительно публикуете информацию, несоответствующую действительности, и это создает угрозу, я согласен с тем, что здесь может быть состав. Но я боюсь, что здесь будут перегибы.
— Какие типичные высказывания, по вашему мнению, могут попасть в поле Росздравнадзора как вредительские?
— Допустим, человек скажет: «Я знаю», он будет это утверждать, что в такой-то там больнице 70% заболевших ковидом — это вследствие прививки, а это не так, допустим. И если он не сможет доказать, что она соответствует действительности, значит, вполне может быть обвинен в том, что он со злым умыслом ее применил. Любое высказывание, которое не сопровождено, что это мой вывод, мое предположение, в утвердительном контексте, с утвердительным посылом, оно не соответствует действительности. При этом возникает вопрос о том, что этот человек достоверно знал, что оно ложное. Если его дезинформировали, тут уже будет решать суд, был злой умысел или нет.
В июне этого года опрос мобильного приложения «Справочник врача» (заказанный «Коммерсантом») показал, что 34% медработников не готовы делать прививку, даже несмотря на плохую эпидобстановку. На тот момент от коронавируса привились 40% опрошенных врачей, 13% врачей признались, что сделают прививку, только если им пригрозят увольнением. Около 2% медиков категорически отказались привиться.
Сегодня стало известно, что в Еврейской автономной области целых два филиала подстанции скорой помощи в полном составе подали заявления на увольнение из-за принудительной вакцинации.
Рекомендуем:
Рекомендуем:
