16+
Вторник, 12 декабря 2017
  • BRENT $ 64.69 / ₽ 3829
  • RTS1149.88
1 июня 2012, 14:11
Александр Аничкин

Александр Аничкин

Виват, королева!

Королева Елизавета отмечает в это воскресенье «бриллиантовый» юбилей — 60 лет на троне, во главе государства и Англиканской церкви (и еще в качестве герцогини Нормандской)

О самой Елизавете и об институте монархии много в эти дни говорят. В России и во Франции мы воспринимаем британскую монархию как некий курьез, посмеиваемся — пережиток прошлого. Даже, несмотря на то, что Англия — далеко не единственная страна с монархией. В старушке Европе монархии соседствуют с республиками — и процветают. И народ поддерживает своих королев и королей. В Англии более 70 процентов за сохранение института монархии.

У меня самого так профессиональная и личная жизнь складывалась, что в разное время подолгу жил и работал в трех республиках — России, Франции и США, и в трех монархиях – Великобритании, Японии и Австралии. Обычно мало задумывался, есть ли в современных условиях существенные отличия между монархическим устройством и республиканским. То есть не вообще, абстрактно, а — для людей, в конкретном, практическом выражении.

И вот пришел королевский юбилей, вспомнил, что у меня, может быть, уникальный личный опыт, и стал сравнивать и искать.

ООН, для общего сравнения положения дел в разных странах, рассчитывает Индекс человеческого развития (Human Development Index). Он учитывает и материальную сторону жизни — доходы населения, продолжительность жизни, и нематериальную — доступность образования, уровень грамотности. Так вот, оказывается, что в первой десятке стран с «очень высоким человеческим развитием» семь монархий. Семь из десяти! По списку 2011 года: Норвегия, Австралия, Новая Зеландия, Лихтенштейн, Нидерланды, Канада и Швеция.

Великобритания в этом списке на 28-м месте, но Елизавета — глава государства в трех странах из этих семи. Россия вообще не попала в категорию «очень высокого развития» (в этом списке 47 стран).

Но, скажут мне, так ли убедительна эта выборка? Развитые страны, они и есть развитые, при чем тут монархия или республика. И что теперь делать, восстанавливать монархию что ли?

Не абсурдна ли в 21-м веке монархическая атрибутика, с титулами, поклонами, горностаевыми мантиями, салютами? Не нелепо ли и само то, что некий человек может получить пост главы государства по наследству, а не выборно? Где демократия?

Но не так же ли абсурдно давать такие же почести — и намного больше власти — человеку, избираемому на главный пост страны? И потом, в развитых демократиях исключительно редки случаи, когда выбираемый кандидат получает поддержку более половины избирателей.

Сравнивая «роялистскую» Британию и «республиканскую» Францию, член парламента Денис Макшейн говорит: «Британия — это парламентская республика, у которой просто хватает здравого смысла иметь славную даму во главе государства. Франция — вот настоящая монархия. Они выбирают монарха, а потом, прости господи, Саркози, Миттеран, де Голль — да у них столько власти, сколько нет ни у одного другого главы государства».

Ну, хорошо, это риторика. Но вот посмотрим еще на экономику. Европейские исследования показывают, что в Великобритании недекларированная для налогообложения деловая активность («черная экономика») примерно в два раза ниже, чем во Франции и в Германии. Можно объяснять этот феномен «англо-саксонской» либеральной экономической моделью, более свободной, но и более жестокой, чем в «социальных экономиках» континентальной Европы.

Но нет ли тут связи по линии монархия-республика? Может быть, монархия как многовековая данность стимулирует сознательное, без понуждения, «анархистское» соблюдение людьми правил экономической игры? А республика, где половина людей не выбирала и не хотела выбирать своих избранных правителей, подталкивает людей, тоже «по-анархистски», но с противоположным вектором, к «экономическому сопротивлению»?

Размеры «черной экономики» точно подсчитать трудно, специалисты в основном оперируют оценками. А есть ли точная, до одного человека, статистика, которая показала бы разницу в поведении людей в монархиях и в республиках?

Я долго думал и перебирал разные категории по разным странам. Идею неожиданно подсказал разговор с друзьями-англичанами. Опять жаловались на сумасшедшее вождение французов. Конечно, в России две беды — дураки и дороги. Когда русский человек приезжает во Францию, дороги кажутся идеальными. Другое дело — англичане, их французское avec panache на дорогах просто сводит с ума.

И вот я стал сравнивать «роялистские» и «республиканские» дороги. И что же? На королевских дорогах гибнет меньше людей, намного меньше, иногда в несколько раз. Статистика грустная, не к юбилею, но уж больно показательная.

В Великобритании число погибших на 100 тысяч населения в год составляет половину от французского: 3,59 против 6,9. Скажете, гальский темперамент?

Вот Канада (монархия, с большим французским населением): 9,2 смертей на дорогах против 12,3 в США (республика).

Япония (монархия): 3,85 против 12,7 в соседней, такой же автомобилизированной, республиканской Южной Корее. Разница больше чем в четыре раза.

Вернемся в Европу, посмотрим на других соседей. В шведском королевстве статистика дорожных катастроф: 2,9 погибших на 100 тыс. населения. В соседней Финляндской республике — 6,5. В королевстве Испания — 6,9, в соседней республике Португалия — 7,9.

У России нет соседей-монархий, кроме Японии и Норвегии. Вот цифра по норвежскому королевству: 5,4. По России — 25,2.

Получается, что повсюду, абсолютно везде, в монархиях безопаснее, чем в республиках.

Виват, королева! Vivat Regina!

Рекомендуем:

  • Фотоистории