16+
Вторник, 27 сентября 2016
  • BRENT $ 46.23 / ₽ 2955
  • RTS979.64
9 сентября 2016, 16:53 Право

Суд отклонил иск о компенсации в 2 млрд рублей за снос ТЦ в «ночь длинных ковшей»

Владелец компании «Созидание» не смог убедить суд, что здание площадью в 1,5 тысячи квадратных метров нельзя было считать самовольной постройкой

Фото снесенного торгового центра, принадлежавшего ООО «Созидание».
Фото снесенного торгового центра, принадлежавшего ООО «Созидание». Фото: предоставлено Рубеном Маркарьяном

Арбитражный суд 9 сентября отклонил иск ООО «Созидание» к столичным властям о взыскании убытков на сумму около 2 млрд рублей за снос торгового центра возле метро «Южная» в «ночь длинных ковшей».

Торговый центр прямо над входом в станцию метро «Южная» просуществовал 13 лет. Бело-синее двухэтажное здание было построено в 2003 году как торгово-досуговый центр. На площади в 1,5 тысячи квадратных метров находились магазины, ресторан, а также офис одного из банков. Однако в так называемую ночь длинных ковшей, 9 февраля этого года, объект был снесен.

Как утверждал собственник здания, гендиректор «Созидания» Талхум Абаев, это было сделано незаконно. Он просил суд взыскать в его пользу 1 млрд 806 млн рублей компенсации. В эту сумму вошла стоимость самого здания (252,7 млн рублей), расходы на реконструкцию теплового узла и коммуникаций Московского метрополитена (около 2 млн рублей), а также упущенная выгода, которую ООО «Созидание» должно было получить от сдачи в аренду помещений в течение оставшихся 36 лет (1,552 млрд рублей). Всего земельный участок был предоставлен фирме в аренду на 49 лет. Расчет ущерба производила одна из крупнейших консалтинговых компаний на рынке коммерческой недвижимости Cushman & Wakefield.

В суде представители истца отмечали, что ранее суды трижды выносили решение о том, что здание никакой опасности не несет, самостроем не является и было возведено на законных основаниях. «В результате действий ответчика, истец вынужден был прекратить экономическую деятельность и утратил возможность получать доход», — сказала его представитель Ольга Старых. Она отметила, что когда здание строилось, оно соответствовало Генплану города и всем необходимым согласованиям. «Объект был фактически уничтожен без равноценного возмещения», — подчеркнула юрист. «Конечно, надо бороться с самостроем, с теми, кто пошел и ночью построил. Но наш-то объект другой. Он был зарегистрирован, дважды проверялся судами и не был признан самовольной постройкой», — сказала адвокат.

При этом представитель истца отметила, что позже власти города приняли решение выплачивать покладистым собственникам за снесенный самостоятельно самострой 55 тысяч рублей за квадратный метр. Те, кто был не согласен с действиями властей, не получили ничего. «Является ли отсутствие компенсации своего рода санкцией за несогласие с внесудебным решением о сносе?» — задала юрист риторический вопрос. По ее мнению, действия властей города подрывают институт частной собственности.

В свою очередь, ответчики не признали иск. Так, представитель правительства Москвы Екатерина Корчемагина заявила, что торговый центр был построен с нарушениями — за пределами выделенного земельного участка — и вышел на улично-дорожную сеть. Также Корчемагина была не согласна с расчетами стоимости торгового центра и понесенных убытков. По данным представителя правительства Москвы, стоимость торгового центра составляла не 252 млн рублей, а чуть больше 2 млн рублей. Это, по ее словам, следует из характеристик здания, составленных для бухучета. В них владелец торгового центра оценивал ТЦ как «сборно-разборный передвижной объект».

Представитель правительства добавила, что арендная ставка составляла 13 тысяч рублей за квадратный метр в год, тогда как оценщик делал расчет исходя из 29 тысяч рублей за квадратный метр. «В этой связи оснований для взыскания суммы убытков не имеется», — резюмировала юрист. Она добавила, что действия властей города не были признаны незаконными.

Ответчиками по делу являлись правительство Москвы, префектура Южного административного округа и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО». В качестве третьих лиц в деле участвовали управа района Чертаново Северное, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, департамент городского имущества, а также ГУП «Московский метрополитен».

Представитель метрополитена организации поддержал правительство Москвы и просил суд иск отклонить. «Если истец считает, что он необоснованно 15 лет назад обогатил метрополитен, проведя реконструкцию, то это повод для соответствующего иска, а не повод называть убытками то, что ими не является», — заявил представитель Московского метрополитена Игорь Подъячев. «Признаки самовольности здесь очевидны, как и отсутствие землеотводов по строительству данного объекта», — сказал он.

Представитель метрополитена заявил, что компания получила все согласования для павильона, а не для торгового центра. «Павильон же не может быть объектом недвижимости», — заключил юрист. В итоге судья Ольга Анциферова, удалившись в совещательную комнату на 20 минут, иск ООО «Созидание» к властям города отклонила.

Покидая суд, другой представитель истца адвокат Рубен Маркарьян признался Business FM, что предвидел подобный исход дела. «Мы были к нему готовы. Я искренне уважаю судью, но ждать, что суд совершит чудо и накануне Дня города признает правительство Москвы неправым и нарушающим Конституцию, не стоило», — сказал он. По его мнению, решения, затрагивавшие Конституцию и институт частной собственности, «будут приниматься гораздо выше». «Мы должны будем пройти тернистый путь до Верховного суда РФ, и окончательную точку поставят видимо где-то на самом верху», — полагает Маркарьян. Адвокат надеется, что владельцу снесенного торгового центра не придется жаловаться в Европейский суд по правам человека и его интересы удастся защитить на родине.

По мнению Маркарьяна, решения подобного рода оттолкнут зарубежных инвесторов. «До того, как я столкнулся с этим делом, я как истинный патриот агитировал всех вкладываться в российский бизнес, так как судебная защита для предпринимателей у нас все же существует, несмотря на все ее недостатки. Однако после этого случая, я не могу дать гарантию, что к бизнесменам-инвесторам в один прекрасный день не приедут с экскаваторами», — признался юрист.

Рекомендуем:

Актуальные темы:

Фотоистории