«Рейдерский захват»: в США против Грефа и Сбербанка подали иск на $750 млн

Если следовать заявлению американской PPF Management, речь идет о «рейдерском захвате» российского «Павловскгранита». В Сбербанке же заявили, что иск — это просто попытка уйти от ответственности

ОБНОВЛЕНО 15:19

Против Германа Грефа и Сбербанка в США подан иск на 750 миллионов долларов. Американская компания PPF Management заявила о рейдерском захвате российского предприятия «Павловскгранит». Это производитель щебня в Воронежской области. Крупнейшим его владельцем был Сергей Пойманов. Предприятие кредитовалось в Сбербанке и не сумело погасить долги. Пойманов пытался оспорить это в российских судах, но в итоге переуступил свои требования американской компании PPF Management, и уже она подала иск против 22 юридических и физических лиц, в числе которых Сбербанк, Промсвязьбанк и Герман Греф. Утверждается, что они вступили в сговор, чтобы захватить «Павловскгранит», который принадлежал Сергею Пойманову.

В самом Сбербанке заявили, что считают иск «попыткой предпринимателя уйти от ответственности». Вот что говорится в комментарии кредитного учреждения, поступившем в редакцию Business FM:

«В банке имеется информация о том, что Пойманов не оставляет попыток уйти от ответственности, в том числе и уголовной. Юристы банка во всех случаях действуют в соответствии с действующим законодательством».

«Это пиар-ход и типичный мошеннический акт», — так Герман Греф прокомментировал многомиллионный иск, поданный против него и Сбербанка в суд США. Банкир заявил, что вышел из истории с этим предприятием еще в 2011-м году, и Сбербанк «никогда не был замечен в рейдерстве». А вот что заявила Business FM официальный представитель Промсвязьбанка Виктория Пойгина:

Виктория Пойгина официальный представитель Промсвязьбанка «Мы знаем о наличии иска в американском суде, и были очень удивлены обнаружить ФСБ среди ответчиков. Считаем заявленные требования необоснованными и надуманными. Предъявление требований в суд Нью-Йорка после истечения срока исковой давности на судебную защиту в РФ, ссылаясь на обстоятельства 2011 года, и при этом ни разу не заявив каких-либо требований к ФСБ, это, очевидно, злоупотребление».

В иске сказано, что в 2008 году Сбербанк выдал Пойманову кредит на 5 млрд рублей, чтобы тот выкупил долю своего партнера. Через год Пойманов не смог погасить долг и не согласился для его урегулирования продать «Сбербанк капиталу» 51% акций предприятия. Тогда Сбербанк передал «Сбербанк капиталу» право требования долга, а тот продал доли в «Павловскграните» на аукционе. Покупателями, как утверждает истец, стали компании, связанные с совладельцем Национальной нерудной компании, основателем группы ПИК Юрием Жуковым, который также заявлен ответчиком.

Все эти действия в иске названы сговором с целью получить контроль над компанией. Как отмечают «Ведомости», в России против Жукова уже возбуждали уголовное дело о принуждении Пойманова к сделке, но затем обвинения были сняты. Как история вокруг предприятия обернулась претензиями к Герману Грефу?

Артем Сокольников главный редактор воронежской медиагруппы De Facto «Если идти с конца к началу, сейчас история вышла на уровень управления всего Сбербанка в целом, а тогда эта история развивалась, здесь, в Воронежской области. Началась она, если не ошибаюсь, в 2008 году, когда господин Пойманов, тогда еще и депутат областной Думы с регионально-законодательным собранием Воронежской области взял в «Сбербанке» кредит на 5 млрд. Там даже побольше была сумма. Цель он озвучил такую: выкупить акции предприятия своего партнера по фамилии господин Мамедов. И, собственно, потом, как это бывает в крупном бизнесе, не смог расплатиться по обязательствам. Начал придумывать всевозможные причины. «Сбербанк», в свою очередь, защищая свои права, использовал различные, ну и как мне кажется, достаточно добросовестные правовые инструменты. Предприятие перешло под контроль других собственников, основные активы вывели новые юрлица, а Сергей Пойманов продолжил попытки уйти от ответственности и, собственно, обвинять банк, его партнеров каких-то, третьих лиц в попытке рейдерского захвата. И вот, мол, у меня отняли предприятие, это крупнейший в России производитель щебня, предприятие под угрозой, это история не взаимоотношений банка и заемщика, это история, которая ставит под угрозу целый сегмент отрасли производства стройматериалов. На самом деле, ничего страшного не произошло, предприятие продолжило работать. Если посмотреть по отчетности, а это открытая отчетность, оно наращивает прибыль даже на падающем рынке. А господин Пойманов, видимо, отчаявшись на региональном уровне решить этот вопрос, начал решать его, переходя на более высокий уровень».

Поданный иск вряд ли имеет перспективы в суде, считает председатель правления Московского юридического агентства Алексей Линецкий

Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «Судя по той информации, которая есть в прессе, Сбербанк провел абсолютно стандартную процедуру обращения взыскания на залог и реализацию заложенного имущества. Соответственно это все делалось в соответствии и с законодательством РФ, в соответствии с процедурами, которые предусмотрены в обычной банковской практике. И я думаю, что никаких противоречий с международным правом здесь нет. Кроме того, всегда необходимо обращать внимание на стороны спора. В данном случае сторонами спора являлись российские юридические лица, и передача этого спора на рассмотрение в американский суд, на мой взгляд, тоже является неправомерной, хотя истец, по всей видимости, передал право требования по этому спору иностранному юридическому лицу. Тем не менее, практика показывает, что всегда суд прежде всего должен определиться с подсудностью этого дела именно суду США. И в данном случае, на мой взгляд, этот спор суду США неподсуден, поскольку изначально источник спора находится на территории РФ, это спор между двумя юридическими лицами России, и он должен рассматриваться на территории России. На мой взгляд, перспектив у этого дела никаких».

Промсвязьбанк, который также упоминается в числе ответчиков, назвал требования необоснованными и надуманными. Первое заседание по иску назначено на 20 апреля.