16+
Воскресенье, 24 сентября 2017
  • BRENT $ 56.90 / ₽ 3272
  • RTS1123.24

Каталог персон

Все персоны
Алексей Линецкий

Алексей Линецкий

председатель правления Московского юридического агентства

Мнение к материалу от 4 апреля 2016 года:
«Компромат на всех. СМИ нашли в окружении Путина сеть офшоров на $2 млрд»
Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «Сейчас очень модно говорить об отмывании денег. Прежде всего, отмываться могут деньги только те, которые получены преступным путем. Если никаких обвинений лицу не предъявлено в том, что он что-то украл, то он ничего и не отмывает. Что касается использования офшорных компаний, само по себе такое использование не является незаконным, никакого запрета на использование этих компаний до сих пор нет. Кроме того, существуют специальные субъекты, это лица, занимающие государственные должности, которым запрещено иметь какие-либо акции не только в иностранных, но и в российских компаниях, поскольку эти компании таким образом могут быть участниками некоего конфликта интересов. Но если эти лица каким-то образом эти акции передали в соответствующие трасты или в управление другим лицам, то здесь также может не быть прямого нарушения законодательства. Поэтому думаю, что та информация, которая сейчас есть, она не столь уж и сенсационна. То есть, безусловно, есть определенная интрига во всех этих расследованиях, конечно, там есть много того, что в журнале, в газете может смотреться как некая сенсация, но с точки зрения юридической, не такая уж это и большая новость о том, что большинство крупных бизнесменов, а многие бизнесмены одновременно являются и политически значимыми фигурами, используют в бизнесе различные правовые конструкции, среди которых и офшоры, и это не означает автоматически, что эти деньги являются криминальными. Офшорные схемы удобны для оптимизации не только налоговых схем, но и всевозможных схем владения теми или иными активами. Поэтому я не думаю, что какие-то очень серьезные последствия сейчас возникнут. То есть, если налоговая служба заинтересуется этой информацией, они могут по каждому конкретному случаю провести соответствующую проверку, посмотреть, есть ли в самом факте владения такой компанией какие-то нарушения, и тогда уже соответствующие решения будут приниматься. Я так понимаю, что в этом объеме информации Россия занимает важное, но далеко не единственное место, там много информации по другим странам. Мы можем констатировать только то, что есть некие сомнения, подозрения, которые необходимо проверить».
Мнение к материалу от 31 января 2017 года:
«Указы Трампа: на борт не пустили даже гражданина Канады»
«Дело в том, что авиакомпании имеют достаточно строгие правила относительно допуска пассажиров на борт, если есть какие-то ограничения по их пребыванию в той или иной стране. В данном случае Air France дует на воду, видимо, когда-то обжегшись на молоке. Конечно же, это явно превышение их полномочий, они не должны ни в коем случае ограничивать право человека лететь в самолете, тем более пунктом назначения его не являются США. Хотя, конечно же, наверное, в правилах авиакомпании Air France, написано: если самолет пролетает над территорией США, то на него распространяются все те правила, которые действуют в том случае, если самолет имеет посадку на территории США. Теоретически такое возможно. Такой пассажир может спокойно подавать в суд на авиакомпанию и требовать компенсацию, потому что он действует в соответствии с теми правилами, которые он смог прочитать, покупая билет. И в этих правилах ничего не указано о том, что он должен иметь какое-то специальное разрешение не пребывание в США, если он вообще в США не летит. Поэтому думаю, что здесь уже до абсурда доходит».
Мнение к материалу от 29 марта 2017 года:
«Тяжба с Россией: Высокий суд не услышал возражения Киева»
«Я думаю, что шансы у России очень высокие. Дело в том, что никто никогда не оспорил сам факт выдачи этого займа через покупку евробондов, и Украина долгое время обслуживала этот займ, выплачивала процент по нему. То есть сам факт предоставления займа является стопроцентно подтвержденным, поэтому никаких оснований у Украины не платить и вводить какие-то моратории нет. Евробонды придуманы именно для того, чтобы между сторонами не было никаких дискуссий по поводу того, когда их нужно возвращать, как обслуживать, что с ними делать. И суды, конечно, заинтересованы в том, чтобы доверие к этому финансовому инструменту сохранялось, и чтобы дискуссии каждый раз не открывались: кто их приобрел, при каких обстоятельствах, какая была мотивация, куда дела деньги страна, получившая их - это все не имеет никакого отношения к делу. Деньги были получены, они должны быть возвращены в срок с причитающимися процентами. Ускоренный порядок - это не значит, что решение будет завтра. Решение все равно выносится по определенной процедуре, судебное заседание еще не назначено, тем более Украина подала апелляцию, еще пока апелляция будет рассмотрена. В любом случае, я думаю, что вынесение окончательного вердикта займет несколько месяцев. Кроме того, надо понимать, что этот вердикт, по всей видимости, тоже будет оспорен, если он будет вынесен не в пользу Украины, а, по всей видимости, так оно и произойдет, поэтому, конечно, определенная затяжка существует».

Фотоистории