16+
Пятница, 16 ноября 2018
  • BRENT $ 66.63 / ₽ 4391
  • RTS1131.13
12 мая 2017, 11:42 Право

Срок для ловца покемонов: за что и почему условный? Комментарий Георгия Бовта

Лента новостей

Руслан Соколовский, игравший в Pokemon GO в храме, не отправится в колонию, как того требовало обвинение. Какие последствия может иметь этот вызывающий споры приговор?

Георгий Бовт.
Георгий Бовт. Фото: Михаил Фомичев/ТАСС

Блогер Руслан Соколовский, ловивший покемонов в храме, приговорен условно. Обвинение просило дать ему 3,5 года колонии общего режима, но затем посчитало наказание справедливым и обжаловать его не будет. Не все восприняли приговор одобрительно. Некоторые полагают, что за «оскорбление чувств верующих» вообще нельзя применять уголовное наказание. Может ли общество прийти к компромиссу по данному вопросу — об этом в комментарии Георгия Бовта.

После «двушечки», к которой приговорили участниц группы Pussy Riot за акцию в храме Христа Спасителя, многие и тут ждали реального срока, а когда был объявлен условный, то такому решению нашлись критики. А ведь про дело Pussy Riot примерно те же люди говорили, зачем давать реальный срок, если можно ограничиться условным.

Можно долго гадать на тему, сам ли екатеринбургский суд уловил некие новые эманации в политическом пространстве или ему что-то помогло сориентироваться иначе, чем в случае с Pussy Riot; так или иначе, приговор выглядит компромиссным, и имя блогера Соколовского теперь не будут полоскать критики режима, натужно рисуя из него «узника совести». Не станет возвышать свой голос в его защиту и какая-нибудь зарубежная певица Мадонна. Власти решили, что не время множить жестокосердные сущности.

Однако даже такой приговор многих не удовлетворил: мол, речь идет, скорее, о наказании за слова, за мыслепреступление. Да и критиков у расплывчатого термина «оскорбление чувств верующих» по-прежнему немало, и они считают, что настоящий верующий не может оскорбиться из-за, мягко говоря, дурацких действий некого Соколовского, который по своим взглядам, манере поведения и уровню интеллекта все же не тянет на полноценного идейного «узника совести».

Хотя судили его все же за экстремизм. Текст приговора при этом, конечно, не являет собой идеальный образец юридического красноречия: при желании, если выдернуть из контекста отдельные фразы, есть к чему придраться и истолковать приговор так, что блогера осудили за атеизм и отрицание существования Иисуса Христа и пророка Мухаммеда.

Однако если посмотреть на контекст шире, то можно понять, какой логикой в данном случае руководствовались власти. Являлись ли ролики, которые Соколовский распространял в Интернете, сознательным глумлением, причем с использованием ненормативной лексики, над церковью? Отрицать это трудно, как и то, что сама акция по ловле покемонов была также публичным вызовом. Можно ли было это оставлять без ответа, отпустив с извинениями, не заводя уголовное дело или вообще показательно оправдав в зале суда? Хороший вопрос. Теоретически можно представить и такое. Но тогда можно представить и следующие логичные шаги в исполнении уже других соколовских в рамках широкого понимания свободы слова в такой консервативной стране, как Россия.

Следующим шагом, согласно опасениям властей, может стать акция в мечети, потому как если можно в Храме-на-Крови, то и там тоже. Потом можно нарисовать свастику на синагоге или спеть что-нибудь веселое уже внутри про Холокост, после чего такая мелочь, как разгром выставки какими-нибудь черносотенцами, уже не покажется поводом для апелляций к правосудию, если там обойдется без членовредительства. Свобода слова же.

Между тем после недавнего всплеска активности власти сумели по своим каналам немного обуздать чрезмерную активность некоторых ура-патриотических «хунвейбинов». Логика тут простая: в многоконфессиональной консервативной стране, не имеющей вековых традиций либерализма и толерантности, лучше не спешить с тестами на терпимость ни в церкви, ни посредством рисования карикатур на пророка Мухаммеда, потому что они могут стать дополнительными поводами для взрывов в метро или погромов.

Такая постановка вопроса многим покажется утрированной. Но признаемся честно: существующей власти легче попытаться объяснить и наглядно показать обывателям, что безобразничать ни в храме, ни в мечети, ни в синагоге нельзя ни в какой форме — это уголовно наказуемо, нежели пытаться нащупывать тонкие нюансы допустимого и недопустимого путем проб и ошибок в исполнении среднестатистических провинциальных российских следователей, прокуроров и судей.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории

BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию