WP: НАТО проиграет России из-за плохих дорог и бюрократии

Как заявили военные эксперты издания, альянс не способен эффективно защитить Прибалтику на первых этапах гипотетической войны. Газета использует почти карикатурную беспомощность НАТО. Чего на самом деле добиваются западные военные?

Джипы-хамви, плетущиеся за фурами на восток Европы, в сторону фронта. Американские танки, проламывающие под собой проржавевшие мосты. Морпехи, стоящие в очереди на паспортный контроль. Так, в апокалиптических тонах, The Washington Post описывает ситуацию с боеготовностью сил НАТО к нападению России на Прибалтику.

Газета приводит данные стратегического исследовательского центра RAND от 2016 года, согласно которым российские силы могли бы взять Ригу за 60 часов — пока американские военачальники будут заполнять 17 документов, необходимых для перемещения сил из Германии в Польшу. Реплика автора статьи, главы брюссельского бюро Washington Post Майкла Бирнбаума:

«Им все равно, что мы — армия США. Они — Deutsche Bahn», — жалуется подполковник на немецкие железные дороги. По словам Лаки, его подчиненным пришлось тренироваться в Германии без боевых машин — как пишет газета, это как заставлять гонщиков «Формулы-1» бегать по стадиону.

Но действительно ли силы НАТО в Европе настолько беспомощны? Или военные собеседники газеты, описывая почти карикатурно плохую картину обороноспособности, могут пытаться протолкнуть дополнительное усиление альянса? С гипотезой согласен военный обозреватель ТАСС полковник в отставке Виктор Литовкин, но, по его словам, есть и еще одна причина:

Виктор Литовкин военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке «Вторая сторона вопроса — такой разговор, о том, что они не успеют — снимает с американцев ответственность за то, что если, не дай бог, произойдет война, и Россия начнет наступление на прибалтийские страны, на Варшаву — они снимают с себя ответственность за то, что они не смогли им помочь. Как в том знаменитом анекдоте, про лошадь, на которую поставили на скачках, но она оказалась последней. И оправдывается: «Ну, не шмогла я, не шмогла, старая лошадь». Вот здесь — тоже так же, понимаете? Два аспекта: с одной стороны, хотят заработать, с другой стороны, снимают с себя всякую ответственность за защиту этих территорий».

В статье рассматриваются только слабые стороны обороны НАТО при условном наступлении российских или пророссийских сил. Если отвлечься от этого сценария и наоборот представить, что наступает все же Запад на Россию, о каких уязвимостях можно говорить? Например, в Пентагоне беспокоятся о том, что Прибалтику просто отрезать от основных территорий НАТО — но ведь Калининград изначально является эксклавом, то есть находится в окружении.

Как трезво оценить слабые места российской безопасности на западных границах? Комментирует военный обозреватель «Газеты.ру», полковник запаса Михаил Ходарёнок:

Михаил Ходарёнок военный обозреватель «Газеты.ру», полковник запаса «Да, собственно говоря, после развала Советского Союза у нас на западной границе до сих пор не создано каких-либо группировок войск, которые могли бы представлять опасность для блока НАТО. У нас там несколько дивизий всего-навсего. Поэтому рассуждать о военной угрозе со стороны России — это необходима крайняя степень, я бы сказал, оперативно-стратегического возбуждения».

Как заявил ранее генсекретарь НАТО Йенс Столтенберг, укрепление военных возможностей Запада снижает риск конфликта с Россией, а не увеличивает, поскольку Москва будет менее склонна проводить какие-то провокации — к примеру, в той же Прибалтике. С другой стороны, такие намеки на необходимость увеличения финансирования выглядят немного лицемерно, ведь всем здравомыслящим людям и так очевидно, что полномасштабной войны просто не будет. А если будет, то инвестировать сейчас нужно не в мосты и дороги для прохода американских танков, а в подземные бункеры с запасом продовольствия.