16+
Понедельник, 9 декабря 2019
  • BRENT $ 63.76 / ₽ 4063
  • RTS1453.90
1 октября 2019, 20:13 Право

Про ядерный взрыв и кусты кизильника. Как с оппозиционеров взыскали 3,4 млн рублей

Лента новостей

Что общего у кустов кизильника, экспертов из Уссурийска и лидеров оппозиции? В вопросы дендрологического исследования погрузился Коптевский суд. Он частично удовлетворил иск к Алексею Навальному и еще семи оппозиционерам, взыскав вместо 11,4 млн рублей в три раза меньше. Требования к одному из ответчиков, Георгию Албурову, были отклонены

Акция в поддержку независимых кандидатов в депутаты Мосгордумы.
Акция в поддержку независимых кандидатов в депутаты Мосгордумы. Фото: Сергей Бобылев/ТАСС

Коптевский суд Москвы во вторник, 1 октября, частично удовлетворил иск ГБУ «Автомобильные дороги» к восьми лидерам оппозиции на сумму 3,4 млн рублей. Истец требовал в три раза больше — 11,4 млн рублей. Заседание заняло весь день. На протяжении десяти часов участники процесса пытались разобраться, из чего сложилась сумма, пережили бы 657 кустов кизильника зиму и нужно ли вызывать в Москву экспертов из Уссурийска, давших заключение о количестве и стоимости уничтоженных насаждений.

Ответчиками по иску выступали девять оппозиционеров: Алексей Навальный, Владимир Милов, Илья Яшин, Иван Жданов, Любовь Соболь, Георгий Албуров, Александр Соловьев, Юлия Галямина и Олег Степанов. Однако никто из них на процесс не пришел. От Навального не было даже представителя. Держать оборону пришлось шести адвокатам, один из которых, Вадим Прохоров, действовал в интересах Ильи Яшина. По его словам, его доверитель — «абсолютный рекордсмен по числу административных арестов», отсидевший в спецприемнике этим летом пять раз, покинул процесс еще на первом заседании 10 сентября. Он был уверен: судья Максим Сало ангажирован. Последний принял 260 листов документов от юристов истца, но не стал откладывать процесс для того, чтобы ответчики их изучили.

«Наказать рублем»

Прохоров, который уже 22 года специализируется преимущественно на гражданских делах, демонстрировал полную солидарность с позицией клиента: «Закончить простейшее гражданское дело за полгода у нас в стране — большая удача. А здесь делается все, чтобы удовлетворить требования к ответчикам. Для меня очевидно, что имеет место политика. Это четкая позиция мэра Москвы Сергея Собянина, возможно федеральных властей, что нужно наказать оппозицию, и наказать рублем! А суд занимает позицию «чего изволите», — заявил Business FM адвокат.

Заседание получилось насыщенным. Четверо представителей истцов убеждали суд, что именно «Навальный и товарищи» должны возместить убытки в размере 11 млн 468 тысяч рублей. По словам юристов, именно они организовали несанкционированный митинг оппозиции 27 июля, в ходе которого протестующие повредили 27 скамеек, вытоптали более 5 тысяч квадратных метров газонов и сломали 3 тысячи кустов. Свой довод они подкрепили постановлениями судов о привлечении ответчиков к административной ответственности. В них Навальный и другие признавались организаторами массового мероприятия. Фигурантом административного дела не стал лишь Георгий Албуров.

«Все ответчики находились либо под арестом, либо, как Любовь Соболь, были задержаны перед началом мероприятия. Что они могли сделать, чтобы предотвратить вытаптывание кустов кизильника?» — недоумевали адвокаты оппозиционеров.

Имеющиеся в деле и озвученные на заседании письменные объяснения истца вызвали вопросы, ответы на которые так и не прозвучали.

«Поясните, откуда взялся ущерб в 11,4 млн рублей, если у нас есть документ — письменные объяснения, в котором указано, что реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчиков, составил 5 млн 772 тысячи рублей?», — вопрошала представитель ответчика Соловьева Оксана Опаренко.

Но внятного ответа не последовало. Юристы истца заявили, что все расчеты имеются в иске. Их противники с этим не соглашались.

Эксперты из Уссурийска

В письменных объяснениях истца, озвученных на заседании, говорилось, что ГБУ «Автомобильные дороги» вместо уборки мусора вынуждено было выделить 20 единиц грузового автотранспорта МВД для перекрытия дорог, что причинило предприятию убытки на сумму 235,5 тысячи рублей. Кроме того, истцу пришлось заменить «25 единиц верхних элементов обрамлений противотаранных блоков» (тумб) на сумму 129 тысяч рублей.

Стоимость работ по приведению газона в Пушкинском сквере в первоначальное состояние составила 1 млн 520 тысяч рублей, а восстановление кустарников и цветника там же обошлось в 1 млн 870 тысяч рублей. На работы по приведению газонов в порядок в районе Садовой-Кудринской улицы и на Новом Арбате пришлось потратить 433 тысячи и 509 тысяч рублей соответственно.

Восстановление же зеленых насаждений на Большой Садовой улице встало ГБУ в 1 млн 74 тысячи рублей. Стоимость замены зеленых насаждений появилась в результате дендрологического исследования, которое 11 сентября провело ФГБУ «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» РАН, а именно его филиал, расположенный на Дальнем Востоке, на горно-таежной станции имени Комарова. Именно на него в своем иске ссылался истец.

Это вызвало недоумение у ответчиков. «Я прошу вызвать двух лиц, которые давали заключение, чтобы выяснить, какие у них компетенции, могли ли они вообще описывать повреждения, причиненные зеленым насаждениям в Москве», — потребовала адвокат Милова Валентина Фролова. Судья с иронией заметил, что к этой просьбе неплохо было бы приложить и электронные билеты для специалистов, которые проживают в Уссурийске. Вызывать биологов он не стал.

Настоящая дискуссия в суде развернулась также по поводу того, нужно ли было производить полную замену 657 кустов кизильника, высаживая новые взамен «утраченных». Судья демонстрировал живой интерес.

«Хочется понять, эти растения были частично поврежденными, их взяли, изъяли из земли, убив окончательно, или чтобы как-то за жизнь побороться? — спрашивал истца он. — То есть, если бы они не были повреждены, они могли бы перезимовать?»

«А реагенты, температура земли, воздуха, окружающей среды влияет на жизнь растений?» — вторил ему Сергей Бадамшин, второй представитель ответчика Александра Соловьева. «И ядерный удар?!» — демонстрировал чувство юмора судья.

«Что за вопрос — выживут ли они через зиму… Благодаря усилиям Росгвардии, МВД и «Автомобильных дорог» мы это не узнаем», — поставил точку в дискуссии Сергей Бадамшин.

Представители ответчиков просили иск отклонить, мотивируя свою позицию тем, что истец не доказал вину их доверителей в причинении ущерба. «Ни одним из постановлений районных судов наши доверители, в частности Яшин, не признаны организаторами мероприятия в том значении, которое придается законом «О публичных мероприятиях», — заявил представитель политика Вадим Прохоров.

Он отметил, что его доверитель вообще 27 июля не был в Москве, представ перед Троицким судом по административному делу. Он обвинил своих процессуальных противников в вольной трактовке закона, заметив, что траву могли вытоптать не только демонстранты, но также случайные прохожие, росгвардейцы и сотрудники МВД.

Адвокат также не мог оставить без внимания тот факт, что дендрологическое исследование о количестве уничтоженных в Москве насаждений делали в Уссурийске. «Тогда уж надо было делать его в Ханты-Мансийском автономном округе, откуда главный житель Москвы. Но нет, нашли в Приморье!» — поддел оппонентов Прохоров.

На вынесение решения суд удалился лишь около семи часов вечера. Выйдя оттуда, Максим Сало частично удовлетворил иск к восьми из девяти ответчиков, обязав их выплатить 3 млн 402 тысячи рублей и отклонив требования к Георгию Албурову. Покидая суд, адвокаты заявили, что намерены обжаловать принятое решение в апелляции.

При этом представители ответчиков не скрывали, что рады решению суда, хотя и испытывают от него двоякие чувства. «Лично у меня ощущения, как с Павлом Устиновым, когда абсолютно невиновного человека вроде как из-под стражи освобождают, дают год условно, но судимость у него остается», — прокомментировал решение Вадим Прохоров.

При этом он заметил, что 3,4 млн рублей хоть и гораздо меньше суммы, которую требовал истец, но тоже «не баран накашлял». «А во-вторых, это абсолютно не за что, — подчеркнул адвокат. — Ведь доказательств того, что именно протестанты вытоптали траву, а не любители гамбургеров, не было никаких. Но судья, все, что он мог, это только снизить аппетиты [истца], за что, конечно, ему спасибо, но правосудным это решение не является».

Что грядущий суд готовит оппозиции

Это не первый и не последний иск к лидерам оппозиции, поданный в столичные суды. Так, 10 сентября Коптевский суд удовлетворил иск ГУП «Мосгортранс» к оппозиционерам на сумму 1,2 млн рублей в связи с простоем транспорта в день мероприятия. Тогда требования к Албурову также отклонили.

В том же суде 4 октября стартует иск столичного метрополитена. Сумма исковых требований пока не известна. В Тушинском суде 3 октября начнется процесс по иску ресторана «Армения», который оценил убытки от демонстраций на сумму почти 552 тысячи рублей. Там же 3 октября начнет рассматриваться иск службы такси «М.Такси Коммуникации» на 787 тысяч рублей о взыскании убытков. ООО «Флай Авто» (сдает в аренду машины премиум-класса) обратилось в столичный арбитраж с иском к Фонду борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального с требованием о выплате 1 млрд рублей.

Сегодня же, 1 октября, стало известно о подаче в Симоновский суд Москвы двух исков МВД к оппозиционерам. В Черемушкинском суде находится иск столичной прокуратуры к Навальному и его соратникам. Беседа по нему назначена на 21 октября.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории
BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию