Опасная наука — эксперименты над людьми
Лента новостей
Почему даже «хорошие» люди могут стать злыми, как меняется поведение под влиянием общественного мнения и как связаны сила воли и успешность — ответить на эти вопросы помогли разнообразные социально-психологические эксперименты
Стэнфордский тюремный эксперимент
Пожалуй, самая цитируемая в психологии ролевая игра была проведена в августе 1971 года Филиппом Зимбардо. Это Стэнфордский тюремный эксперимент. Отобранных студентов-добровольцев по жребию разделили на заключенных и охранников. За участие они получали небольшую плату. Тюрьма была обустроена в подвале университета. Заключенные быстро научились бунтовать и потом безропотно подчиняться, а тюремщики — подавлять бунты и применять силу и пытки. При этом максимальную жестокость охранники проявляли ночью, когда, как им казалось, их действия останутся незамеченными. Рассчитанный на две недели эксперимент был прекращен на шестой день, когда уровень стресса и этические риски были сочтены чрезмерными.
Зимбардо пришел к выводу, что люди легко поддаются влиянию социальных ролей и могут совершать жестокие действия, если попадают в соответствующие условия. По его словам, зло может исходить от разных людей, в том числе и от «хороших». Когда в 2004 году стали известны факты пыток в тюрьме Абу-Грейб в Ираке, Зимбардо был поражен сходством с его собственным экспериментом.
В 2002 году опыт в похожем виде воспроизвели психологи Алекс Хэслем и Стив Райхер в реалити-шоу под названием «Эксперимент» на BBC. Их выводы довольно сильно отличались от выводов Зимбардо, но в 2018-м все трое опубликовали совместное заявление о том, что оба эксперимента были достоверными, и призвали ученых продолжить исследования токсичного поведения в заданных условиях.
К научной базе Стэнфордского тюремного эксперимента у ученых есть вопросы, еще больше их к научной этике: по современным стандартам подобный эксперимент вряд ли был бы одобрен. Но опровергнут он не был, а исследования Зимбардо, как утверждают, в свое время привели к некоторому смягчению американской системы содержания заключенных.
Фото: Борис Кавашкин / Фотобанк Лори
Эффект Хоторна
Хоторнский эффект был обнаружен в середине прошлого века и стал иконой психологии. Суть его в том, что поведение человека меняется, если он знает, что за ним наблюдают, — своего рода манипуляция в ответ на манипулирование.
В классическом эксперименте на телефонной фабрике в пригороде Чикаго, Хоторне, изменяли условия труда — освещенность, график работы, оплату. Выяснилось, что любое изменение, в том числе и в явно худшую сторону, поначалу приводило к скачку производительности, а потом почти сходило на нет. Улучшение результатов связали с особым вниманием к участникам группы. А откат объяснили горизонтальными связями в коллективе типа «не рви жилы, сосед не оценит, а нормы выработки могут поднять для всех».
Эффект Хоторна — частный случай реактивности в социальных экспериментах. Другой пример — эффект Джона Генри. Мощь этого темнокожего бурильщика сравнивали с паровой машиной. Когда он узнал об этом, он еще увеличил усердие и умер на работе. В общем виде это — стремление людей из контрольной группы во что бы то ни стало превзойти результаты группы экспериментальной. Эффект экспериментатора возникает, когда участники считывают посыл исследователя и пытаются ему помочь. Эффект Пигмалиона — когда учащиеся меняют свое поведение, чтобы соответствовать ожиданиям учителя.
Влияние хоторнского эффекта обнаруживают во многих областях, включая производительность труда, образование, здравоохранение и коллективное голосование. А метаисследование 2013 года вообще утверждает, что единого эффекта Хоторна не существует. То есть участие в эксперименте влияет на поведение, но механизмы или сила воздействия не установлены.
Более стабильные результаты получают в ненавязчивых исследованиях без вмешательства экспериментатора. В повторных опытах они подтверждаются чаще.
Зефирный тест
Связь успеха с силой воли, проявленной для его достижения, кажется самоочевидной. Один из самых известных экспериментов в этой области — зефирный или маршмеллоу-тест. Психолог Уолтер Мишель еще в 1970 году провел его на детях сотрудников своего университета. Они могли выбрать: либо съесть зефирку немедленно, либо подождать возвращения экспериментатора и получить целых две. Потом 20 лет за участниками наблюдали и пришли к выводу, что те, кто сумел подождать, в целом были успешнее в учебе и в жизни.
Другая группа ученых повторила опыт на большей выборке, добавив, в частности, доход родителей. Опубликованные в 2018 году результаты показали, что второго угощения чаще дожидались дети из обеспеченных семей, что, вполне вероятно, и стоит за их будущим жизненным успехом.
В том же 2018-м вышла еще одна статья с исследованием взрослых уже не на зефирках, а на денежных суммах, правда, виртуальных. Испытуемым предлагали 500 долларов прямо сейчас и тысячу, если подождать от одного дня до года. Выявили некоторую зависимость уровня доходов от способности ждать, но примерно в той же пропорции, что и от национальности, пола или места проживания. Но гораздо сильнее на доходы влияют все же уровень образования и особенно профессия.
Современные исследования с использованием МРТ показывают, что решающую роль в контроле импульсов и формировании долгосрочных решений играет префронтальная кора. У людей с более высоким уровнем самоконтроля эта область мозга проявляет большую активность.
На способность отложить вознаграждение влияют и другие факторы, в том числе умение отвлекаться от награды. В том самом опыте с маршмеллоу одни дети буквально облизывали угощение, а другие прятались от него под парту. Угадать, кто из них оказался более терпелив, несложно.
Рекомендуем:
Рекомендуем:
