Судей лишают права собираться по трое

Госдума приняла закон об упразднении коллегии из трех судей в районных судах. Депутаты считают, что с делами о тяжких и особо тяжких преступлениях вполне справится и один федеральный судья. Эксперты называют эту инициативу спорной

Госдума приняла во втором и третьем чтениях законопроект, который исключает из российского Уголовно-процессуального кодекса положения о рассмотрении уголовных дел по ряду тяжких и особо тяжких преступлений в районном суде коллегией из трех судей. Согласно документу, теперь их будет рассматривать один федеральный судья. Эксперты опасаются, что это может привести к значительному повышению коррупции.

Проект федерального закона был внесен в нижнюю палату 31 мая этого года председателем комитета Госдумы по законодательству Павлом Крашенинниковым, главой комитета Госдумы по госстроительству Владимиром Плигиным и депутатами Владимиром Груздевым и Верой Лекаревой. Авторы документа считают, что их инициатива позволит перераспределить штатную численность федеральных судей в суды, в которых нагрузка на судей превышает среднестатистические нормы.

Как пояснил первый зампред профильного думского комитета по уголовному законодательству Владимир Груздев, именно в районных судах на сегодняшний день перегруженность судей одна из самых больших. «Поправками мы пытаемся положить начало решению данной проблемы, упразднив, в частности, не ставший популярным именно на уровне районного суда институт судейских коллегий», — сказал депутат.

В настоящее время уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Такое правило действует с 1 января 2004 года, а его введение было призвано создать альтернативу упраздненному коллегиальному порядку рассмотрения отдельных категорий дел судьей с участием двух народных заседателей. Тогда были проведены организационно-штатные мероприятия по увеличению их численности из расчета не менее трех штатных единиц судей на каждый суд данного уровня.

«Однако практика работы районных судов показала, что данная норма оказалась невостребованной и содержание в штате некоторых районных судов трех единиц федеральных судей является необоснованным с точки зрения соотнесения их служебной нагрузки со среднестатистическими данными по России. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2010 году в районных судах было рассмотрено свыше 554 тысяч дел, из которых коллегией из трех судей рассмотрено 658 дел или 0,1%», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Стоит отметить, что поправки в законодательство вступят в силу не с момента официального опубликования, как планировалось изначально, а с 1 января 2013 года.

Депутат от фракции «Справедливая Россия» Елена Мизулина уверена, что этот законопроект «является коррупционоемким». «Районный судья получает неограниченные полномочия при рассмотрении уголовных дел о тяжких преступлениях. Законопроект выгоден только тем, кто привык делать социальные заказы на судебные решения путем подкупа и шантажа судей. Этот законопроект — символ недоверия гражданам, потому что он исключает возможность распространения суда присяжных на районные суды», — уверена Мизулина.

Заместитель председателя коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Владислав Капканов рассказал BFM.ru, что председателем Верховного суда России из года в год приводится статистика, согласно которой количество дел, рассматриваемых судами, постоянно увеличивается. «В этой связи инициатива депутатов представляется не совсем адекватной», — считает эксперт.

По словам Капканова, необходимо было искать некий компромиссный вариант. К примеру, с 2012 года для гражданских дел появится новая — апелляционная — инстанция, а с 2013 года апелляционные рассмотрения будут введены и для уголовных дел. Но, несмотря на предполагаемое увеличение нагрузки на судей, выход в данном случае все же был найден. «Законодатели нашли компромиссный вариант и ограничились созданием судебных присутствий вместо полноценных апелляционных судов, какие действуют, например, в системе арбитражной юстиции», — пояснил Капканов. Именно такая система «судебных присутствий» могла бы стать оптимальным выходом при рассмотрении тяжких и особо тяжких преступлений в районных судах.

Подсудимым разрешили отказываться от присяжных

Совет Федерации, в свою очередь, поддержал почин коллег из Нижней палаты и внес в Уголовно-процессуальный кодекс правительственные поправки, позволяющие судьям выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении одного из нескольких подсудимых, если он возражает против рассмотрения «общего» дела с участием присяжных заседателей.

Согласно действующему законодательству, «уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе».

По новому закону, судья получает право принять по итогам предварительного слушания решение о выделении или о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела, если по делу с несколькими обвиняемыми как минимум один из них отказывается от рассмотрения дела присяжными.

Как поясняют авторы документа, при решении этого вопроса судом должно быть установлено, что «выделение дела не будет препятствовать всесторонности и объективности» рассмотрения.

Ранее при обсуждении законопроекта в первом чтении депутат от фракции «Справедливая Россия» Татьяна Москалькова заявила, что «законопроект заведомо не будет исполним, поскольку в нем имеется условие, согласно которому суд должен определить, что выделение в отдельное производство уголовного дела не будет препятствовать всесторонности и объективности его разрешения. «Определить эти условия практически невозможно, потому что если рассматривается дело соучастников совершенного преступления, то неизбежно доказательственная база должна рассматриваться вместе», — уверена депутат.

Владислав Капканов отмечает, что в последнее время правоприменительная практика складывалась таким образом, что решения о выделении дел для рассмотрения в общем порядке Верховным судом признавались правомерными в том случае, если изложенное не влияло на объективное рассмотрение дела в целом. Эта практика была обусловлена рядом решений конституционного суда и разъяснений, данных пленумом верховного суда. «Поэтому можно констатировать, что указанная законодательная инициатива является, по сути, закреплением уже сложившихся правил. Хотя насколько это обоснованно однозначно ответить нельзя, так как критерий объективности рассмотрения достаточно размытый», — считает эксперт.