Сотрудников «Славянки» начали судить незаметно

Бывший руководитель компании «Славянка» Александр Елькин и его четверо предполагаемых соучастников предстали перед судом по обвинению в хищениях 94 миллионов рублей и получении 130-миллионных «откатов» за госконтракты. В пятницу прошло предварительное слушание по делу

В Тверском суде Москвы в пятницу начался процесс по громкому делу о крупных хищениях средств Минобороны через холдинг ОАО «Славянка». В ходе предварительного слушания по делу защита пяти фигурантов заявила, что на следствии были допущены грубые нарушения закона. Адвокаты ходатайствовали о возвращении дела в прокуратуру. Однако суд просьбу отклонил, назначив рассмотрение дела по существу на 26 августа. Четверым из пяти подсудимых суд продлил срок ареста до начала февраля.

Разбирательство по делу «Славянки», которая является стопроцентной «дочкой» скандально известного ОАО «Оборонсервиса», не вызвало ажиотажа. В суде не толпились репортеры. Не наблюдалось и усиления мер безопасности, как это было, когда судили главную фигурантку дела «Оборонсервиса» Евгению Васильеву (она получила 5 лет колонии — Business FM).

Четверку подсудимых — бывшего директора ОАО «Славянка» Александра Елькина и его троих предполагаемых соучастников — доставили в суд под конвоем. Пятая обвиняемая — бывшая помощница Елькина Юлия Ротанова приехала своим ходом: она больше года просидела в СИЗО, прежде чем была отпущена под подписку о невыезде из-за тяжелого заболевания.

Главный вопрос, который поставила защита на предварительном слушании (по закону оно проходит в закрытом режиме) — о невозможности рассмотрения дела по существу. Адвокаты Александра Елькина и подсудимого Константина Лапшина заявили, что в ходе следствия были допущены грубые нарушения закона: следствие не указало сумму ущерба, ряд доказательств были сфабрикованы, а обвинительное заключение подписано ненадлежащим лицом. Защита просила вернуть дело в Генпрокуратуру для устранения нарушений.

По мнению адвоката Александра Елькина Романа Курбатова, заместитель руководителя следственного отдела Главного-военного следственного управления СКР Виталий Данилов не имел право подписывать обвинительное заключение. «Согласно статье 220 УПК, обвинительное заключение по делу подписывает следователь, а такой должности как старший следователь- заместитель руководителя следственного отдела нет», — заявил он.

В свою очередь, адвокат Лапшина Александр Ковалев пояснил, что в деле имеется протокол допроса супруги его клиента Елены Лапшиной, на котором та не присутствовала. Ожидавшая окончания заседания жена подсудимого рассказала Business FM, что протокол был датирован числом, когда она лежала в больнице. Женщина утверждает, что никаких показаний следователю в то время не давала. «Мало того, что теперь я прохожу по делу как свидетель, я теперь свидетель обвинения!», — возмутилась супруга арестованного. Стоит отметить, что в ходе следствия ее муж признал вину и заключил сделку со следствием, однако потом решил, что следователи его обманули, и расторг ее. Он объяснил свое сотрудничество со следствием желанием выйти на свободу, так как имеет серьезные проблемы со здоровьем: Лапшин перенёс несколько операций на сердце, а также страдает сахарным диабетом 2 типа.

Ходатайство о возращении дела в прокуратуру для устранения нарушений поддержали и адвокаты других фигурантов. Прокуратура, в свою очередь, просила его отклонить и оставить четверых из пяти подсудимых под стражей на время судебного процесса. Защита возражала и просила изменить подсудимым меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Перед судом помимо генерального директора ОАО «Славянка» и учредителя ЗАО «Безопасность и связь» Александра Елькина предстали начальник департамента текущего ремонта ОАО «Славянка» Константин Лапшин, временно исполнявший должность начальника хозяйственного управления Минобороны Николай Рябых, гендиректор ЗАО «Безопасность и связь» (ЗАО «БиС») Андрей Луганский, а также Юлия Ротанова. Последняя являлась помощницей Елькина в ЗАО «БиС» .

Подсудимым вменяют в вину три статьи УК: «коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством», «мошенничество, в особо крупном размере» и «легализацию денег, полученных преступных путем» (ст. 204, ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 174.1 УК РФ).

До возбуждения уголовного дела в 2012 году ОАО «Славянка» считалось крупнейшим предприятие России в сфере ЖХХ, которое занималось управлением и эксплуатационным обслуживанием жилфонда Минобороны. Предприятие владело гостиницами в 22 регионах РФ, в том числе гостиничными комплексами «Славянка» и «Лефортово» в Москве. Оборот компании в 2011 году составил 25 млрд рублей, а чистая прибыль — 874 млн рублей.

По версии следствия, руководство «Славянки», заключив в 2010 году с Минобороны договор на содержание и комплексное обслуживание военных городков, получило в последующие два года в качестве «откатов» с руководителей семи подрядных и субподрядных организаций около 130 миллионов рублей. Впоследствии деньги были легализованы через подставные фирмы. Кроме того, в 2010 году фирма Елькина «Безопасность и связь» заключила крупный контракт с Минобороны на комплексное содержание зданий и сооружений Минобороны на 2011-2012 годы. Следствие выяснило, что в ряде случаев работы не выполнялись, а для оплаты в военное ведомство были представлены липовые акты сдачи-приемки услуг. В деле идет речь о договорах на эксплуатационно-техническое обслуживание и уборку нескольких зданий военного ведомства, расположенных по адресам: улица Знаменка дом 19, корпуса 5, 7 и 20, а также Колымажный переулок дом 14. Следствие считает, что ЗАО «Безопасность и связь» незаконно получило за обслуживание этих объектов 83,9 миллиона рублей. Дело в том, что 2011-2012 годах в зданиях полным ходом шел ремонт: там были снесены перегородки, потолок, кабельные каналы, система вентиляции, водоснабжения и отопления. Иными словами, там нечего было обслуживать. По версии обвинения, незаконно полученные бюджетные средства были переведены на счета подставных фирм, обналичены и присвоены членами преступной группы Елькина. Минобороны, которое было признано по делу потерпевшим и гражданским истцом, предъявило к подсудимым иск о возмещении ущерба на сумму 83,9 млн рублей.

Рассмотрев ходатайства сторон, судья Татьяна Неверова отклонила просьбу защиты об освобождении фигурантов, оставив Елькина, Лапшина, Рябых и Луганского в СИЗО на время судебного процесса, до 4 февраля. Ротановой была сохранена прежняя мера пресечения. Также не нашла судья и оснований для возвращения дела в прокуратуру.

Ожидается, что 26 августа прокуратура озвучит обвинительное заключение, а подсудимые выскажут свое отношение к нему. Адвокаты подсудимых уже заявили Business FM, что намерены добиваться вынесения своим подзащитным оправдательного приговора. Так, защищающий Юлию Ротанову Андрей Боровков считает, что его подзащитную необоснованно обвинили в пособничестве коммерческому подкупу и хищениях. «Ротанову оговорил проходивший по делу сотрудник «Славянки» Максим Золотухин, которого за это перевели в разряд свидетелей по этому делу», — сказал адвокат. Он отметил, что подсудимая не вникала в хозяйственную деятельность ЗАО «БиС», а только занималась выдачей принадлежавших Елькину денег, а «к откатам и хищениям отношения не имела».

Адвокат Елькина Роман Курбатов заявил Business FM, что его клиент также ничего противоправного не совершал. Защитник отметил, что уголовное дело было возбуждено за полгода до истечения контракта с Минобороны по обслуживаю зданий в центре столицы. «У ЗАО «БиС» было тысячи зданий на обслуживании. После того, как выяснилось, что имеется переплата, деньги были возвращены военному ведомству. Поэтому никто из нас не может понять, о каком ущербе в 83,9 миллиона рублей может иди речь и почему в деле заявлен иск», — сказал он. По словам адвоката, несмотря на то, что в зданиях в центре Москвы шел ремонт, это не исключало их эксплуатационно-техническое обслуживание. «Никто не говорит, что там нужно было убирать территорию или мыть унитазы, но обслуживание высоковольтных сетей и другие работы там проводились», — настаивает защитник. По его словам, для того, чтобы делать вывод о том, что здание не нужно было обслуживать, по делу следовало назначить строительную финансово-экономической экспертизу. «Однако сколько раз мы об этом ни ходатайствовали, она так и не была назначена», — посетовал адвокат.