Суд не вернул «Дождь»

Общество защиты прав потребителей попыталось возобновить трансляцию телеканала «Дождь» через суд. Иск к платным операторам связи не был удовлетворен

Савеловский суд Москвы сегодня отклонил иск Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) к платным операторам связи, прекратившим трансляцию телеканала «Дождь» после скандального опроса о том, нужно ли было сдать Ленинград фашистам.

Представители истца утверждали, что ответчики нарушили права потребителей, не предложив зрителям компенсацию за снижение качества услуг по телевещанию. Они требовали суд обязать ответчиков прекратить противоправные действия, а фактически — обязать возобновить трансляцию канала.

Всего ОЗПП подало в суд сразу пять исков в защиту неопределенного круга потребителей. Ответчиками стали семь крупнейших компаний платного телевещания: «Ростелеком», «НТВ-ПЛЮС», «АКАДО — Столица», «Национальная спутниковая компания», действующая под брендом «Триколор ТВ», а также «Вымпел-Коммуникации», работающая под брендом «Билайн», компании «Телекарта» и «Орион Экспресс».

Судья Эдита Демидова объединила все иски в одно производство и слушала их в одном процессе. Телеканал «Дождь» был привлечен к разбирательству в качестве третьего лица. Впрочем, от канала никто на процессе не присутствовал.

Представители ОЗПП просили суд обязать ответчиков возобновить трансляцию телеканала «Дождь». Они утверждали, что от действий телевещательных компаний пострадали миллионы абонентов кабельных сетей по всей стране.

По словам юристов ОЗПП Андрея Семенова и Дмитрия Лесняка, прекратив в конце января и начале февраля 2014 трансляцию телеканала «Дождь» и «Дождь» HD, платные операторы связи нарушили условия заключенного с абонентами договора: они не предложили потребителям адекватной компенсации за снижение качества услуг по телевещанию.

Права потребителей

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. «Изменение договора операторов с абонентами произошло в одностороннем порядке, без соблюдения установленной законом процедуры, — настаивал Андрей Семенов. — В большинстве случаев — без благовременного уведомления, в том числе в тот период, который некоторыми потребителями был уже оплачен».

Представители истца просили обязать ответчиков прекратить «противоправные действия» и сообщить о вынесенном решении в «Российской газете».

Последняя просьба была озвучена неспроста. Как пояснили юристы ОЗПП, в случае удовлетворения судом их иска, все абоненты, пострадавшие от прекращения вещания телеканалов «Дождь» и «Дождь» HD, могли бы в индивидуальном порядке потребовать через суд от операторов кабельных сетей выплатить им компенсацию понесенных убытков и морального вреда.

«Нецелесообразное» сотрудничество

Ответчики, в свою очередь, просили иски отклонить. Защитники компаний сообщили суду, что у некоторых из операторов связи к моменту отключения сигнала истек срок действия договора с «Дождем». Другие же отключили вещание в конце января 2014 года, несмотря на то, что их договоры истекают только в середине апреля, поскольку посчитали сотрудничество с телеканалом «нецелесообразным». «Наши действия не являются противоправными», — убеждал суд представитель «Орион Экспресс». Юрист пояснил, что об изменениях потребителей уведомили заранее. По его словам, в компанию никто не обращался с жалобами по поводу отключения «Дождя». Юристы ответчиков также акцентировали внимание суда на то, что по договору оферты операторы связи не гарантируют бесперебойное вещание каналов. Кроме того, представитель «Телекарты» проинформировал суд, что оператор вообще никогда не осуществлял вещание «Дождя», поэтому претензии к компании беспочвенны.

Проблемы у «Дождя» начались после того, как в конце января 2014 года он провел скандальный опрос на тему «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней». Опрос был проведен в преддверии 70-летия полного снятия блокады города-героя. Опрос вызвал резкую критику в обществе, а крупные кабельные и спутниковые операторы исключили телеканал из своих пакетов. «Дождь» потерял около 80% своих доходов. Некоторые из операторов объясняли отказ вещания телеканала не удовлетворительными коммерческими условиями сотрудничества. Телеканал признал опрос ошибкой и принес извинения. Но было поздно: «Дождь» начал испытывать крупные финансовые проблемы и фактически оказался на грани банкротства. Недавно каналу пришлось объявить марафон по сбору средств в поддержку своего существования. Удалось собрать сумму, которой хватит на 50 дней вещания. В конце марта телеканалу также отказали в продлении аренды помещения на территории бывшей шоколадной фабрики «Красный Октябрь».

Судье потребовалось не более получаса, чтобы вынести решение. Эдита Демидова огласила лишь резолютивную часть судебного акта, в котором встала на сторону платных операторов связи.

«Политическое» решение

Покидая суд, юристы Общества защиты прав потребителей назвали исход дела предсказуемым. «Решение суда было вызвано больше политическими, чем юридическими причинами», — заявил BFM.ru Андрей Семенов. По его мнению, «отключение «Дождя» произошло вовсе не потому, что все операторы «разом прозрели и осознали «нецелесообразность» сотрудничества с каналом, а по прямому указанию либо намеку со стороны окологосударственных организаций и органов».

Юристы заявили, что обжалуют принятое решение в Мосгорсуде.