«С одной стороны, соглашение, достигнутое в декабре прошлого года, работает достаточно эффективно. Как это ни странно звучит, но страны - члены ОПЕК выполняют соглашение об ограничении добычи. Минус 1,8 млн баррелей в день - почти 2% мирового предложения, и цена нефти выросла все-таки с уровня чуть ниже 50 долларов до уровня чуть выше 50 долларов. Вроде бы, с одной стороны - успех несомненный, но экспортеров нефти это не устраивает. Дефицит государственного бюджета Саудовской Аравии - крупнейшего производителя нефти в мире в прошлом году составил примерно 10% ВВП и, конечно, эта ситуация не устойчива в долгосрочной перспективе. Да, конечно, год, другой, третий можно жить, используя аналог российского Резервного фонда, но понятно, что нынешний уровень цен на нефть саудитов не устраивает. Но мне кажется, что одно важно: экспортеры нефти будут сдерживать объемы предложения нефти на рынок и, соответственно, тем, кто заботится о российском рубле, тем, кто заботится о ценах на нефть, наверное, все-таки беспокоится сильно нечего. Падение цены на нефть ждать, на мой взгляд, не приходится, хотя, конечно, меньшее, что бы я хотел делать - это прогнозировать цены на нефть. С другой стороны, у картеля есть явный противодействующий фактор, - это, в первую очередь добыча нефти в Америке, которая уже восстановилась на почти пиковый уровень и которая интенсивно наращивается. И выяснилось, что американские нефтяники очень эффективно могут сокращать свои издержки, могут быстро наращивать добычу, и они в значительной мере заместили примерно половину вот этого объема сокращения, который картель, включая и присоединившиеся страны достигли. На стороне американских нефтяников, на стороне сторонников низких цен неожиданно выступил президент Трамп, который в своем бюджетном предложении предложил продать половину стратегических запасов нефти США в течение следующих десяти лет. То есть понятно, что это тоже не будет добавлять комфортности рынку нефти. Все понимают, что вслед за тем, как американцы решили продавать свои стратегические запасы, их примеру могут последовать и другие страны».

«Постольку мы смотрим повторение уже хорошо знакомого сюжета, как государство отбирает бизнес у бизнесмена, то, в принципе, прокуратура может играть какую-то такую роль, защищая якобы права граждан. Президент же сказал, что не надо использовать аресты, вот прокуратура и возмущается. Это одна версия, имеет право на существование. Вторая версия — давно идут разговоры о том, что между прокуратурой и СК, мягко говоря, напряженные отношения, и они друг другу пытаются вставлять палки в колеса и разные гадости совершать в адрес друг друга. Это вторая версия, тоже имеет право на существование. Какая из них верная, не знаю. Может быть, обе одновременно. Сюжет этой пьесы нам достаточно хорошо понятен. Есть привлекательный актив, который бизнесмен сделал за свои деньги, которые не под контролем государства, а государству или какому-то чиновнику, или какому-то другу чиновника этот бизнес очень понравился, и государство этот бизнес отбирает. И лучший способ отобрать бизнес у недоговороспособного бизнесмена — посадить его в тюрьму. И вот, собственно говоря, мы можем с вами поспорить и посмотреть, что будет с аэропортом «Домодедово» в течение года-полутора, в чьи руки он перейдет, но мне почему-то кажется, что Дмитрий Каменщик потеряет собственность в этом аэропорту. Ну или как минимум аэропорт «Домодедово» присоединится к аэропорту «Шереметьево», и Дмитрий Каменщик станет миноритарным акционером у Аркадия Ротенберга. Разницы между АФК «Системой», делом Евтушенкова и делом Ходорковского, давайте так называть, состоит в том, что Ходорковский не согласился на сделку и предпочел пойти в тюрьму, а Евтушенков согласился на сделку и получил за это дело свободу. Поэтому о том, по какому пути пойдет Дмитрий Каменщик, мы узнаем с вами через некоторое время. Но на самом деле, если прослеживать основную сюжетную линию, то и дело ЮКОСа, и дело «Башнефти» завершилось одним и тем же — государство забрало то, что хотело. У дела ЮКОСа тоже были все формальные основания его закрыть, потому что там вообще шла сделка с апатитом, то же самое как и у «Башнефти» все сроки давности давно прошли, но суд как-то к этому делу совершенно спокойно отнесся. Мне кажется, что нужно дождаться решения суда, ведь даже пресс-секретарь сообщил президенту, что суд пусть и принимает решение, и мы посмотрим, какое будет решение. Я готов поверить во все что угодно, и что президент об этом не знал, но в моем понимании, если президент, действительно, был не в курсе, то я не знаю, что хуже. Скажите, что хуже, когда президент в курсе, и это все с его благоволения происходит, или когда он не в курсе, и все это делается у него за спиной? Поэтому мне кажется, что и то, и другое плохо. Конечно, если Дмитрий Каменщик выйдет на свободу и не потеряет собственность над аэропортом «Домодедово», это будет хорошо».

«Во всей этой истории есть два вопроса. Первый — дорого или недорого стоит России санация банков в целом, потому что все расходы в конечном итоге перекладываются на федеральный бюджет. Ответ — дорого. За нее уже счетчик выставлен больше чем на триллион рублей, и он продолжает расти. То есть это такое недешевое упражнение, и я внимательно прочитал аргументацию ЦБ, мне она кажется достаточно убедительной. Мы с вами можем обсуждать эту тему со стороны, не имея доступа к внутренней кухне тех банков, которые санируют и которые санируются. ЦБ говорит, что банки-санаторы полученные кредиты используют для себя, на развитие своего бизнеса, а санируемых потихонечку держат, лишь бы не утонули до конца, и с точки зрения ЦБ это неправильно, потому что это дорого и не решается та задача, которая, собственно, и ставилась — санация банков. Здесь я подхожу ко второй проблеме: а нужно ли вообще санировать эти банки. У нас почему-то все время идет дискуссия о том, какой банк санировать, какой не санировать. На мой взгляд, вообще проблема санации банков надуманная, и я считаю, что АСВ в данном случае, выступая лоббистом этой идеи, обеспечивало себя работой, денежными потоками. Вторым бенефициаром, безусловно, является Минфин, потому что схема финансирования санации очень проста: ЦБ дает кредит под 0,5% АСВ, АСВ под 0,51% выдает санируемым банкам, банки покупают облигации федерального займа на 6-12 лет под 8-11%, Минфин получает деньги на финансирование бюджета фактически у ЦБ, и все счастливы, все довольны. Но на мой взгляд, тема санации надумана, она никому не нужна, потому что не было еще в истории России ни одного успешного опыта санации обанкротившегося банка. Ни один из них не смог встать на ноги, ни один из них не вышел на рынок. Вы вспомните, сколько банков санировалось в кризис 2008 года, и все они благополучно умерли. Поэтому мне кажется, что правильным решением было бы вообще эту тему закрыть и отказаться от этой идеи. Есть топ-10, топ-20 банков, который действительно держит всю банковскую систему. Может быть, даже если обанкротится и уйдет с рынка 11-й или 12-й банк, по большому счету это не станет системным банкротством для всей банковской системы. Поэтому мне кажется, когда говорят о том, что нужно санировать банк, который занимает 38-е или 142-е место и очень важен для какого-то региона, это от лукавого. Этот банк не играет никакой роли в банковской системе».

«Есть привлекательный актив, который бизнесмен сделал за свои деньги, которые не под контролем государства, а государству или какому-то чиновнику, или какому-то другу чиновника этот бизнес очень понравился. Мы можем с вами поспорить и посмотреть, что будет с аэропортом «Домодедово» в течение года-полутора, в чьи руки он перейдет, но мне почему-то кажется, что Дмитрий Каменщик потеряет собственность в этом аэропорту. Ну или как минимум аэропорт «Домодедово» присоединится к аэропорту «Шереметьево», и Дмитрий Каменщик станет миноритарным акционером у Аркадия Ротенберга».

«Выступление Кудрина было хорошее, он рассказал об основных ограничениях, рисках. Когда человек делает какой-то анализ ситуации, мне кажется, нужно всегда объяснить, почему у нас так, какие причины, какие были сделаны ошибки. Я от этого Кудрина не услышал. Потому что там были все проблемы - неэффективность госаппарата. А почему у нас неэффективность госаппарата? Ну, потому, что нужно создавать центр управления изменениями. Мне кажется, что не в этом проблема. Очень интересное было выступление Голиковой: она коснулась вообще необходимости реформы всей системы социального обеспечения в широком смысле слова, как системы социального страхования и системы пенсионного страхования с разговором о том, кто имеет на это право и какие права там у людей, работающих, не работающих, застрахованных, не застрахованных. Но она об этом говорила вскользь, хотя тема очень важная. То есть я с ней готов согласиться, что без обсуждения этой темы невозможно разговаривать о пенсионной реформе. Потому что до тех пор, пока вы не навели порядок в том, кто имеет право и на каких основания, обсуждать проценты или возраст выхода на пенсию не совсем правильно. Вчерашнее выступление Медведева, на мой взгляд, было очень коротким. Мне кажется, что премьер не ставил перед собой цел какие-то важные тезисы озвучить. Но его фраза о том, что один из ключевых рисков - это риск нарастания технологического отставания, была очень важна. Я об этом часто говорю в последнее время, и об этом говорил Дэвид Липтон, первый заместитель директора распорядителя МВФ, об этом сегодня Кудрин говорил, Клепач говорил, говорил вице-президент Мирового банка: у России вообще-то выход - или как-то встраиваться в общий ритм технологического развития, или оказаться на обочине, и риск оказаться на обочине очень велик. Но премьер, к сожалению, сказал, что он решение видит - нужно собраться, обсудить и принять решение. Мне кажется, не совсем правильно, решением правительства здесь точно не обойдешься, а кончится принятием закона тем более или созданием очередного, 36-го, института развития».